Решение по делу № 1-421/2021 от 30.06.2021

1-421/2021

64RS0044-01-2021-004580-64

Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Кучко Е.В., защитника –адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 181 от 23.07.2021, подсудимого Александрова С.В., потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Сергея Вячеславовича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <адрес>, <данные изъяты> обладающего гражданством РФ, судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Александров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени 21 часа 00 минут находясь в <адрес> г. <адрес>, Александров С.В., имея преступный умысел направленный на совершение кражи, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: сумку клатч, стоимостью 821 рубль 66 копеек, денежные средства в сумме 12000 рублей, сотовый телефон, марки «Samsung j3», стоимостью 4458 рублей 24 копейки, а всего на сумму 17279 рублей 90 копеек.

Похищенное имущество Александров С.В. обратил в свою пользу, причинив Александрову С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Александров С.В. виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал и сообщил, что он и потерпевшая ФИО находились в квартире свидетеля ФИО 1 где совместно употребляли спиртные напитки. потерпевшая. по его просьбе передала ему в пользовании свой сотовый телефон. Он не смог дозвониться до нужного абонента и оставил этот телефон при себе. В последующем он забыл вернуть сотовый телефон потерпевшей По просьбе потерпевшей и ФИО 1 он пошел в магазин, при этом потерпевшая передала ему свою сумку-клатч для спиртного. Приобретя необходимые товары он вернулся в квартиру ФИО 1 но ему не открыли дверь. В связи с чем, он ушел и не вернул потерпевшей сотовый телефон и сумку.

Виновность подсудимого Александрова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

В своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Александров С.В. сообщил, что тайно похитил женскую сумку, с денежными средствами и сотовый телефон, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 45-47, л.д. 58-59)

На достоверность первоначальных показаний подсудимого указывает то, что они согласуются между собой. Об объективности первоначальных показаний подсудимого свидетельствует так же и то, что его показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО сообщила, что <Дата> она находилась в <адрес> г. <адрес>. Помимо прочих лиц в квартире находился так же и Александров С.В. В указанной квартире у неё были похищены сумка клатч, деньги в сумме 12000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung j3». Ущерб, причиненный ей хищением этого имущества является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО 1. следует, что <Дата> в её квартире в <№> <адрес> г. <адрес> у потерпевшей было похищено имущество. (т.1 л.д. 21-22)

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что <Дата> в квартире в <№> <адрес> г. <адрес> находились свидетель 1 потерпевшая Александров С.В., фио 3 и она (свидетель 2 в какой то момент она и фио 3. ушли за спиртным, при этом свидетель 1 закрыла за ними входную дверь. Когда они вернулись дверь в квартиру была открыта, Александров С.В. отсутствовал, а у потерпевшей пропало имущество. (т.1 л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля Александрова Р.С. следует, что <Дата> его отчим Александров С.В. попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон. Александров С.В. передал ему сотовый телефон, который он сдал в комиссионный магазин. Деньги, полученные от реализации телефона, он передал Александрову С.В. (т.1 л.д. 24-26)

Из показаний свидетеля фио 4 . следует, что Александров Р.С. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung j3». (т.1 л.д. 95-98)

В ходе выемки у фио 4 . изъяты квитанция, товарный чек. (т.1 л.д. 101-106) В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрена <адрес> г. <адрес>. (т.1 л.д. 6-12)

Размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость сумки клатч составляет 821 рубль 66 копеек, сотового телефона марки «Samsung j3» составляет 4458 рублей 24 копейки.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Александрова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в суде о том, что потерпевшая сама передала Александрову С.В. сотовый телефон - для телефонных переговоров, сумку клатч – для переноса спиртного, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании последовательно и категорически утверждала, что свои сотовый телефон, сумку клатч и денежные средства она Александрову С.В. не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО 2. следует, что за спиртным ходила она и Андреева В.А., по возвращении они обнаружили, что входная дверь квартиры была открыта.

Таким образом, сведения, сообщенные свидетелем ФИО 2 указывают о том, что у Александрова С.В. не имелось повода выходить из квартиры, брать сумку для переноса спиртного, и в тоже время у него имелась возможность вернуться в квартиру свидетеля 1

Как указывает подсудимый, потерпевшая бутылка водки, о приобретении которой сообщил в ходе судебного разбирательства подсудимый, была значительно большего размера сумки клатча, в связи с чем эта сумка не могла быть использована им для ношения бутылки водки.

Из показаний свидетеля ФИО 5 о том, что подсудимый передал ему сотовый телефон для сдачи в комиссионный магазин, денежные средства, полученные от реализации телефона Александров С.В. забрал себе, следует, что свидетель 5 изъял имущество Потерпевший №1 с корыстной целью и мотивом.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, о наличии денежных средств в сумке-клатч и о том, что он выбросил эту сумку, не влияют на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления.

Кроме того, показания подсудимого о том, что потерпевшая сама передала ему (Александрову С.В.) сотовый телефон - для телефонных переговоров, сумку клатч – для переноса спиртного и о том, что ему не было известно о наличии в сумке денежных средств, противоречивы.

В своих первоначальных показаниях, Александров С.В. последовательно указывал о том, что тайно похитил имущество потерпевшей которым распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Александров С.В. с корыстной целью и мотивом, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность Александрова С.В.;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, наличие не трудоспособного близкого родственника;

отягчающие наказание Александрова С.В. обстоятельство, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Александровым С.В. преступления, определяемого с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному Александрову С.В. дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

потерпевшей к Александрову С.В. подан иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 22500 рублей.

В соответствии с ст. 1064 ГК, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Александров С.В. похитил имущество потерпевшей . на сумму 17279 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенной в приговоре совокупностью доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности Александрова С.В., а так же материалами уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей . подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Александрова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Александрову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Александрову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Александрову С.В. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, товарный чек – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Александрова С. В. в пользу потерпевшей в возмещение ущерба причиненного преступлением 17279 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров