Решение по делу № 1-142/2016 от 31.12.2015

Дело № 1-142/2016

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сыктывкар Республики Коми «03» февраля 2016 года.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Опетерно Э.А.,

подсудимого Сонюк П.А.,

его защитника - адвоката Демидович С.М., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОНЮК П.А., родившегося ** ** ** года, ...

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения содержание под стражей, под стражей содержится с ** ** ** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сонюк П.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: Сонюк П.А., ** ** ** года в период времени с ... часов до ... часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и с целью его осуществления находясь возле д. ... по ул. ..., увидев впереди идущего гр. В.О., с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны и беспрепятственного завладения его имуществом подбежал к нему сзади и применения насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в ..., отчего В.О. упал на землю, после чего Сонюк П.А. продолжил, лежавшему на земле В.О., наносить не менее трех ударов руками и ногами по ..., от чего В.О. испытал физическую боль. Сонюк П.А. сломив, таким образом, сопротивление со стороны В.О. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил из сумки, которая находилась на земле возле потерпевшего В.О. планшетный компьютер «...», стоимостью 3400 рублей. С похищенным имуществом Сонюк П.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему В.О. в сумме 3400 рублей и телесные повреждения в виде ..., телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Сонюк П.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что потерпевшего бил не с целью забрать вещи, ударил его из-за того, что тот оскорбил его нецензурной бранью на почве личной неприязни. Он хотел поговорить с ним, но потерпевший проигнорировал его, начал уходить, он ему кричал, но тот его не слышал, из-за этого ударил его в лицо. Он не знал, что это были его вещи, сумка лежала в метрах трех от него.

Суду показал, что ** ** ** или ** ** ** числа в ... часа встретился со Н., зашли в кафе, которое расположено на перекрестке ул. ... и ул. .... Пока там находились, он встретил , решили выпить пиво. После чего, произошел конфликт за барной стойкой между Н. и братом потерпевшего ( Л.О.) Брат потерпевшего звал Н. на улицу драться. Он спросил «в чем дело», те ничего не объяснили, он предложил «подраться с ним», Л.О. ответил отказом. Когда вышли на улицу, там потолкались минут пять, потом Н. зашел в кафе, вышел без куртки. После чего начали драться брат потерпевшего и Н., те упали на проезжую часть. Потерпевший Л. пытался подойти, но его остановили. После чего сотрудники полиции подъехали, забрали брата потерпевшего и Н.. Сам потерпевший был пьяный, выражался нецензурной бранью, он просил потерпевшего успокоится, говорил, что «и тебя сейчас заберут». Сам был спокоен, после чего потерпевший его оскорбил нецензурной бранью, ему это не понравилось, он просил потерпевшего объяснить, почему тот его так назвал», но потерпевший его слова проигнорировал, начал подходить к сотрудникам полиции, чтобы и его забрали, но сотрудники ему отказали. Тогда потерпевший направился по ул. ... в сторону ..., он его звал поговорить, но тот игнорировал, ему это не понравилось, и он стал догонять потерпевшего, т.к. хотел выяснить, за что тот его оскорбил. Догнал его, нанес ему удар по лицу рукой, тот видел, что он наносил ему удар, как раз повернулся к нему. Потерпевший упал, и он тоже потерял равновесие, упал рядом с ним, пока вставал, тот порвал ему куртку, пытался ударить его в ответ. А он нанес ему еще пару ударов, это происходило на земле, попал два раза в голову и раз в плечо, в тот момент бил его за то, что тот куртку порвал, а первый удар был за оскорбление. Потом он встал, заметил сумку, не думал, что это его сумка, не обратил внимание на то, была ли у него сумка. Он поднял сумку, увидел в ней планшетный компьютер, взял его, бросил сумку, развернулся и ушел. Умысла на совершение хищения планшетного компьютера у него не было, не знает, зачем его взял. Потом зашел в кафе, забрал пакет, взял пива и пошел к П.. Там его и задержали.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству гособвинителя, суд огласил его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу (л.д.56-59), согласно которых: ** ** ** около ... часа он со Н. пришел в кафе «...». В данном кафе они пробыли до ... часов, распивали спиртные напитки. Около ... часов в кафе пришли его знакомые П. его жена П., где пили вместе спиртное. Затем вышли на крыльцо. Где между Н. и парнем, ранее не знакомым (как оказалось одним из братьев Л.) возник конфликт, после чего между ними завязалась потасовка, потерпевший тоже пытался влезть в конфликт, но он его оттащил, поскольку хотел разнять дерущихся. В этот момент проезжал патрульный автомобиль полиции, и Н. и брата потерпевшего забрали сотрудники. При этом потерпевший вел себя вызывающе, высказывался безадресно нецензурной бранью, после чего в его адрес высказал оскорбление, поскольку видел, что Н. является его знакомым. В этот момент потерпевший стал уходить, шел по ул. ... в сторону .... Он решил догнать и разобраться с ним по поводу его поведения, когда догнал его недалеко от кафе, то окрикнул его, потерпевший не реагировал, ничего ему не отвечал. Подойдя к нему, тот обернулся, и нанес ему один удар кулаком в лицо, т.к. был зол, от чего парень упал на землю, он не удержался и тоже упал. Потерпевший обхватил его руками, после чего он вырвался и нанес еще удары по телу. Во время драки у потерпевшего на землю упала сумка, когда наносил удары никаких требований передачи имущества, не высказывал. Он заметил сумку и сразу подошел к ней, пока потерпевший лежал. Из сумки, открыв ее, он достал планшетный компьютер и похитил его.

После оглашения которых, подтвердил их частично, пояснив, что совершение грабежа не признает, свои показания полностью не читал, защитник был не с самого начала допроса, явку с повинной написал, т.к. оперуполномоченный обещал, что ему будут вменять обвинение в совершении кражи.

Из протокола явки с повинной (л.д.50) следует, что Сонюк П.А. ** ** ** после конфликта с молодым человеком, догнал его и ударил, от чего тот упал, а он взял сумку, в ней обнаружил ноутбук и забрал его себе.

Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 107-112) подозреваемый Сонюк П.А. показал и рассказал подробно на месте о совершенном им преступлении.

Не смотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, установлена следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего В.О., данных им в ходе досудебного производства по делу (л.д.22-25, 100-103) следует, что ** ** ** после употребления пива дома, он с братом пришли в кафе, расположенное на перекрестке ул.... и ул...., решили еще выпить пива. Около ... часов решили пойти домой и вышли на улицу, на крыльце кафе находилось человек десять, они решили постоять. Пока курили, у брата с одним из молодых людей, возникла ссора, а в последующем завязалась драка. Парень налетел на брата, и те упали прямо на проезжую часть ул. .... В это время остановилась проезжающая мимо машина полиции, сотрудники разняли драку, после чего посадили брата и парня, с который тот дрался в машину. Он спрашивал у сотрудников, куда повезут брата, те сообщили, что отвезут его в отдел полиции на ул. ..., он просил, чтобы его тоже взяли, но сотрудники отказались. Тогда он решил пойти в полицию за братом. Пошел по ул. ... в сторону ..., пока находился около кафе, к нему никто не обращался, никаких претензий не предъявлял, люди просто стояли на крыльце, курили. Он прошел по ул. ... метров ... по правую руку от него уже начались деревянные дома. В это время он услышал, что за ним кто-то бежит, он обернулся и сразу получил удар. Он упал на тротуар, его начали бить, он закрылся, бил его один человек, ногами по ..., получил около 4 ударов. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Когда очнулся, рядом никого не было. Он начал подниматься на ноги, его сумка находилась рядом с ним на снегу. Он поднял ее, она оказалась открытой, осмотрев сумку, понял, что из нее пропал планшетный компьютер, стоимостью 3 400 рублей.

От ударов он закрывал голову и лицо руками, он боялся, что его продолжат бить. Предполагает, что когда он был в кафе «...», возможно на улице, он и выражался нецензурно, но конфликтов у него ни с кем не было, он был сильно пьян.

Из показаний свидетеля Л.О., данных им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 31-34) следует, что ** ** ** вечером вместе с братом В. распивали пиво. При себе у В. был планшетный компьютер. Около ... часов они с В. решили прогуляться, при этом В. забрал с собой сумку с планшетом, по дороге они зашли в бар, расположенный на перекрестке улиц ... и .... Около ... часов решили выйти на улицу. На тот момент возле крыльца бара находилось около пяти мужчин, при этом трое из них были в одной компании, а двое стояли отдельно (мужчина № 1 и мужчина № 2). С одним из молодых людей (мужчина № 1), который стоял отдельно, у него возник словесный конфликт, связанный с тем, что тот некорректно вел себя с девушками в баре. За него стал вступаться рядом стоящий молодой человек (мужчина № 2), как он понял, те были знакомы. Мужчина № 2 стал говорить ему, что если у него есть претензии к его знакомому, он должен их высказывать именно ему. В. в это время стоял рядом, молчал, в конфликте не участвовал. В ходе выяснения отношений, между ним и мужчиной № 1 завязалась драка, в ходе которой они с ним оказались на проезжей части по ул. .... Его брат и мужчина № 2 в данную драку не вступали, просто наблюдали. В это время мимо них проезжал служебный автомобиль полиции, который остановился и задержал его и мужчину № 1, после чего их двоих доставили в отдел полиции. Около ... часов ему на телефон позвонил брат и сообщил о том, что подошел в отдел полиции. Когда он спустился в фойе, где встретил брата, тот ему сообщил о том, что оставшись возле бара, решил идти за ним в отдел полиции. Когда отошел от бара на расстояние около 20 м по ул. ..., услышал, что за ним кто-то бежит, когда обернулся, сразу почувствовал удар, отчего упал на землю, после чего на земле ему стали наносить удары. Когда пришел в себя, брат увидел, что его сумка лежит на земле открытая, осмотрев ее, обнаружил, что у него был похищен планшет. Также на лице В. он увидел следы побоев.

Из показаний свидетеля И.П. в ходе досудебного производства по делу (л.д.34-36), следует, что ** ** ** около ... часов он совместно с подругой пришел в бар «...». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все помнит плохо. На крыльце стояли какие-то парни. Там был его друг П.. Через какое-то время он увидел потасовку между какими-то двумя парнями, этих людей забрали сотрудники полиции. Через время его подруга пошла домой и он пошел за ней. Последний раз он П. видел на крыльце кафе. Потом он находился дома и помнит, что пришли сотрудники полиции и от них он узнал, что у одного из парней находившихся возле бара пропал планшетный компьютер.

Из показаний свидетеля А.В. в ходе досудебного производства по делу (л.д.37-39), следует, что ** ** ** около ... часов она с П. пришла в кафе «...», чтобы приобрести спиртное. Возле кафе они встретили знакомого П., затем вместе стали выпивать. Потом вышли на улицу. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какие-то мужчины дрались, проезжавшая мимо патрульная машина забрала двух дерущихся. Ее муж и П. стояли и общались, ни с кем конфликтов не было. Она решила пойти домой. За ней пришел и И.. Через какое-то время к ним домой пришли сотрудники полиции, когда те пришли, она увидела, что дома у них П.. Всех их забрали в полицию, где П. ей признался, что у нее дома на стуле в кухне находится чужой планшет.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- Заявлением гр. В.О. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с ... часов до ... часов ** ** ** возле д.... по ул. ... причинил ему телесные повреждения и похитил имущество на сумму 3400 рублей ( л.д.3)

- протоколом ОМП по адресу: ..., в ходе которого было осмотрено помещение кафе и место возле металлических ворот возле д. ... по ул. Старовского г.Сыктывкара ( л.д.6-11)

- протоколом обыска в кв. ... д. ... по ул. ..., в ходе которого П. добровольно выдала планшетный компьютер, похищенный у В.О. ( л.д.40-45)

- протоколом осмотра мужской кожаной сумки, принадлежащей В.О., из которой был похищен планшетный компьютер ( л.д.91-93)

- протоколом осмотра предметов: планшетного компьютера« ...», похищенного у гр. В.О. ( л.д.118-120)

Заключением судебно - медицинской экспертизы №... от ** ** **, согласно выводов которого: у гр. В.О. обнаружены: ..., данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( л.д.15-16)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности их- достаточной для вывода о том, что преступные действия Сонюк П.А. имели место так, как изложено в описательной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания потерпевшего В.О., свидетелей Л.О., И.П., А.В. последовательны и непротиворечивы, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт открытого хищения подсудимым ноутбука у потерпевшего Л., совершенного с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, все эти доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого Сонюк указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.

Имеющиеся разногласия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, учитывая, что они употребляли спиртные напитки, суд считает незначительными и не ставящими под сомнение доказанность вины подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевший Л. никогда не давал показаний о том, что преступление было совершено группой лиц или при других обстоятельствах, что так же заслуживает доверия при отсутствии причин для оговора, а такие суду не представлены. Кроме того, причастность к совершению данного преступления иных лиц судом не установлена.

Оценив показания подсудимого в суде и в ходе досудебного производства по делу, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний, считает, что фактически Сонюк признался в совершенном им преступлении. Поэтому, утверждение Сонюк о том, что свои первоначальные показания он полностью не читал, адвокат с самого начала не присутствовал, явка с повинной дана им, т.к. оперуполномоченным было обещано, что ему будут вменять в обвинении совершение им кражи, суд не принимает во внимание, поскольку сами показания и сведения указанные в явке с повинной, проверке показаний на месте, полностью согласуются с обстоятельствами происшедшего.

Более того, нарушений норм УПК РФ в ходе допроса Сонюк и при производстве иных следственных действий на предварительном следствии не усматривается, доказательства получены в установленном законом порядке. Поэтому, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в ходе его допроса на него оказывалось какое-либо воздействие, поскольку подсудимый с заявлением о применении недозволенных методов производства по делу в соответствующие органы не обращался, поэтому показания подсудимого данные им в ходе досудебного производства по делу, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, а показания данные подсудимым в суде расцениваются как способ смягчить себе наказание за совершенное им преступление.

Суд не принимает во внимание версию подсудимого об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества В.О., а наличие у него умысла на избиение потерпевшего из личных неприязненных отношений, а в последующем внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку эта версия опровергается показаниями свидетеля Л.О. о том, что действительно В.О. в конфликте не участвовал, в драку не вступал, просто наблюдал. Потерпевший В. подтвердил, что конфликтов у него ни с кем не было. Свидетели П. и П. в ходе следствия указывали о наличии драки между двумя молодыми людьми, в которой Сонюк не участвовал. Таким образом, ничем, кроме показаний Сонюк, не подтверждается наличие конфликта, т.е. отсутствуют основания полагать, что Сонюк избил потерпевшего на фоне личных неприязненных отношений, якобы возникших между ними в кафе.

Наличие же умысла Сонюк П.А. на открытое хищение имущества потерпевшего В.О. и его избиение с целью возможного сопротивления потерпевшего и беспрепятственного завладения его имуществом подтверждается самими действиями подсудимого, поскольку Сонюк после непродолжительного времени, как ушел В.О. из кафе, догнал его, нанес ряд ударов по телу и забрал имущество Сонюк.

Корыстный мотив совершения преступления нашел свое подтверждение, поскольку мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду, завладев планшетом, не принадлежащим ему и являющимся чужим имуществом. Применение насилия к потерпевшему В. было связано именно с хищением чужого имущества, все указанные в обвинении обстоятельства произошли в короткий промежуток времени.

Таким образом из оглашенных показаний потерпевшего В. и оглашенных показаний свидетелей Л.О., П., П. судом с достоверностью установлено, что именно подсудимый Сонюк после бара, совершил грабеж в отношении потерпевшего В.О. Подсудимый осознавал, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшему В., т.к. в момент нанесения первого удара потерпевший обернулся и от удара упал. Далее Сонюк, лежавшему на земле В., продолжил наносить удары руками и ногами по голове, от чего В. испытал физическую боль. Сломив, таким образом, сопротивление со стороны В., Сонюк открыто похитил из сумки, которая находилась на земле возле потерпевшего В. планшетный компьютер, стоимостью 3400 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Сонюк распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему В.. Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел своё подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего В.О. о получении им телесных повреждений, от которых он испытал сильную физическую боль; в оглашенных показаниях свидетеля Л.О. о том, что со слов брата узнал, что того избили и похитили у него планшет, а также на лице В. он увидел следы побоев; а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у В. обнаружены телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, предмет похищенного, его стоимость и значимость для потерпевшего, а так же личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же состояние его здоровья- наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого, суд считает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; кроме того, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не менее ... части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

Сонюк П.А. по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим; ..., но проходил освидетельствование с диагнозом «...», общественно – полезным трудом не занят, учитывает суд и то, что он холост, имеет 1 иждивенца и его состояние здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, у Сонюк П.А. каких-либо признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики не выявлено, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.80-81)

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Сонюк П.А. не возможно без изоляции его от общества, поскольку преступление им совершено не впервые, ранее он был судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы.

Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного, и будет являться законным и справедливым.

Оснований для применения норм ст.ст.68 ч.3, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет осужденному Сонюк П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сонюк П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сонюк П.А. в виде содержания под стражей, на апелляционный срок обжалования, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сонюк П.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ** ** ** года. Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения Сонюк П.А. под стражей с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сонюк П.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-