Решение по делу № 8Г-31130/2022 [88-265/2023 - (88-31403/2022)] от 19.10.2022

КОПИЯ

58RS0026-01-2021-000706-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                №88-265/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2021 по иску Сизова ФИО138, Гальчуткиной ФИО139, Милешиной ФИО140, Мартьяновой ФИО141, Сорокиной ФИО142 Абувалова ФИО143, Ширяева ФИО144, Сизовой ФИО145 к ИП Бирюкову ФИО146 о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сизова ФИО147, Сизовой ФИО148 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ИП Бирюкову Р.В. о понуждении к исполнению договорных обязательств указав, что 25 сентября 2020 г. между ИП Бирюковым Р.В и собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. По данному договору ИП Бирюков Р.В. обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренным приложением № 3 к договору. 10 июля 2021 г. из заявления ИП Бирюкова Р.В. им стало известно, что он прекращает договор управления их домом в одностороннем порядке с 1 октября 2021 г. и договор управления продлеваться не будет. В связи с чем они направили претензию ответчику, в которой просили исполнить обязательства по косметическому ремонту подъездов, но ответчик в устной форме отказался исполнять свои обязательства и заявил, что сделает им перерасчет.

Просили обязать ответчика ИП Бирюкова Р.В. исполнить договорные обязательства: произвести косметический ремонт подъездов (побелка и покраска), осмотр общего имущества, проверка наличия тяги, установить лестницы на чердак для выхода на крышу в подъезде №1, усилить подвесы на желоба сливов по 3 штуки, устранить провал отмостки у подъезда №4, закрепить трубы отопления в подвале и установить на вентиляторах штурвалы для закрытия и открывания воды и краны на стояках отопления (спустники воды).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика провести косметический ремонт, дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г., с учетом определения того же суда от 11 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования о понуждении к исполнению договорных обязательств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизов В.Н., Сизова Е.В. просят об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение их прав неисполнением условий договора, что не получило надлежащей оценки со стороны суда, несмотря на то, что ими были заявлены требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир жилого <адрес>.

ИП Бирюков Р.В. на основании договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2020 г., заключенным с собственниками квартир многоквартирного дома, осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Срок действия договора - один год с 1 октября 2020 г.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3 к настоящему договору).

На основании приложения №3 к указанному договору в перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. включен косметический ремонт подъездов, периодичность – раз в год, стоимость работ 207000 руб. (стоимость на 1 кв.м общей площади в месяц 4,56 руб.).

Материалами дела также установлено, что в период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. текущий (косметический) ремонт подъездов в доме не проводился.

ИП Бирбковым Р.В. прекращена деятельность в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, 24 сентября 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ИП Мельников А.П., ввиду чего в реестр многоквартирных домов внесены соответствующие изменения.

Согласно реестру лицензий Пензенской области сведения о многоквартирном доме 31 октября 2021 г. исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП «Бирюков Р.В.», и внесены 1 ноября 2021 г. в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП Мельников А.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 200 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства, признал установленным, что 31 октября 2021 г. сведения об управлении вышеназванным многоквартирным домом ИП Бирюковым Р.В. исключены из реестра многоквартирных домов, с 1 ноября 2021 г. деятельность по управлению домом осуществляет ИП Мельников А.П., вопрос о передаче данного многоквартирного дома в управление новой управляющей организации разрешен и сведения о переходе данного дома под управление иного лицензиата в установленном законодательством порядке размещены, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик имел право и был обязан исполнять работы по управлению домом № 15 по <адрес> только до дня возникновения обязательств по управлению данным домом у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников. Поскольку возложение обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности возложения на прежнюю управляющую организацию обязанности выполнить работы по ранее заключенному с ней договору (недействующему на момент вынесения решения), поскольку факт обращения истцов в суд имел место до возникновения у новой управляющей организации обязанности по управлению многоквартирным домом, отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом того, что на момент вынесения решения лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом, являлось ИП Мельников А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Бирюков Р.В. получил оплату за проведение текущего ремонта в многоквартирном доме от собственников квартир, также не признаны основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в подъездах указанного многоквартирного дома, поскольку влечет иные правовые последствия (возврат неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации с целью их использования на текущий ремонт дома или иные нужды дома или собственникам многоквартирного дома, если решением собрания собственников не установлено иное).

При этом было установлено, что согласно представленного в суд истцами объявления, ИП Бирюков Р.В. известил собственников квартир многоквартирного №15 по <адрес>, что в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома произведен перерасчет за невыполненные работы по косметическому ремонту подъездов. Для получения излишне оплаченных денежных средств необходимо обратиться с заявлением каждому собственнику.

Из представленного ответчиком в суд расчета по платежам следует, что из 78 абонентов (78 квартир) спорного дома с заявлениями о возврате денежных средств по невыполненному косметическому ремонту обратилось 21 собственников квартир, которым произведен возврат денежных средств на сумму 18125,31 руб., то есть 26,9% собственников квартир спорного дома заявили о возврате денежных средств, уплаченных ими на косметический ремонт. По состоянию на 24 ноября 2021 г. общая сумма переплаты собственников квартир дома за невыполненный косметический ремонт составляет 75414,15 руб. Согласно объяснения ИП Бирюкова Р.В. в суде первой инстанции, не израсходованные денежные средства, предусмотренные на косметический ремонт, по решению собрания собственников многоквартирного дома он готов передать вновь избранной управляющей организации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о понуждении к исполнению договорных обязательств законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Данным требованиям принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку мотивировочная часть решения не содержит мотивов относительно вывода об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а резолютивная часть не содержит вывода относительно разрешения требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, указывая в мотивировочной части решения на отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по сути, как на следствие отказа в удовлетворении требований о понуждении к исполнению договорных обязательств, судом не учтено, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцами в связи с нарушением их прав потребителей и неисполнением условий договора о проведении косметического ремонта подъездов (т. 1 л.д. 75).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Однако, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ основания заявленных истцами требований о компенсации морального вреда не проверены и оценки в судебном акте не получили.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по кассационной жалобе Сизова В.Н., Сизовой Е.В., считает необходимым отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г. относительно требований Сизова В.Н., Сизовой Е.В. о компенсации морального вреда, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г. относительно требований Сизова В.Н., Сизовой Е.В. о компенсации морального вреда отменить.

Дело в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий       /подпись/

Судьи     /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                           Е.Л. Улитина