Решение по делу № 2-631/2018 от 16.01.2018

гр. дело №2-631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Т. Н., Молчановой М. А., ГузА. А. Н., Дмитриевой И. Н., Мякишевой Н. В. к Никишиной Л. В. об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Т.Н., Молчанова М.А., ГузА. А.Н., Лебедева Н.В., Дмитриева И.Н., Мякишева Н.В. обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Никишиной Л.В., в котором просят признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома ... от 11.06.2013 г.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами совета дома расположенного по адресу: ..., обладают правом собственности на жилье: Кротова Т.Н. - договор о приватизации № - Л, Молчанова М.А. - свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ №, ГузА. А.Н. - свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ №, Лебедева Н.В. - Свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ №, Дмитриева И.Н. - договор о приватизации 645-Л, Мякишева Н.В. - свидетельство о государственной регистрации права 44-АА №. В сентябре 2017 г. членам совет дома был передан протокол общего собрания №1 от 11.06.2013 г. О том, что такой протокол существует, истцы не знали. С протоколом общего собрания они полностью не согласны и считают, что собрание проведено с нарушением норм жилищного кодекса: собственники не были уведомлены о проведении собрания; кворума не было, листы голосования отсутствуют; содержание протокола не соответствует повестке дня; копия протокола не зарегистрирована в ООО «УК Жилсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кротов В.Б., ООО «УК Жилсервис», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

14 мая 2018г. судом был принят отказ Лебедевой Н. В. от исковых требований к Никишиной Л. В. об оспаривании решения общего собрания собственников, производство по делу в части требований Лебедевой Н. В. прекращено.

Истцы Кротова Т.Н., Мякишева Н.В. и Дмитриева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.

Истцы ГузА. А.Н. и Молчанова М.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ГузА. А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Кротов В.Б. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Никишина Л.В. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено по ходатайству ответчика с участием ее представителя Смирнова А.Н.

В судебном заседании Смирнов А.Н. исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, ходатайство о применении срока давности.

Представители третьих лиц ООО «УК Жилсервис», Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» Васин А.М. против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (действующей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (действующей на момент принятия оспариваемого решения) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартир ... в ....

Общая площадь квартир дома № по адресу: ..., жилого дома составляет 3048,9 кв. м, количество квартир - 60.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений, и инициировавшие либо руководившие собранием.

Как установлено ранее, ответчик Никишина Л.В. является собственником квартиру № на ул. ....

Из пояснений истцов, пояснений ответчика, свидетелей следует, что собрание проводилось 11.06.2013 года, в повестку дня были включены вопросы об организации и благоустройстве парковочных мест на придомовой территории дома № по ул. ...

Инициатором собрания была Никишина Л.В., что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истцов следует, что на данное собрание были приглашены только автовладельцы, а не все собственники помещений многоквартирного дома, поэтому собрание не может считаться общим собранием собственников.

Из представленной ответчиком копии Сообщения от 02.06.2013г., следует, что 11.06.2013г. в 19-00час. состоится очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, повестка дня: организации и благоустройстве парковочных мест на придомовой территории дома № по ул. ..., разное.

В материалы дела представлен протокол с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... от dd/mm/yy, копия списка регистрации собственников помещений на очередном общем собрании в многоквартирном доме от 11.06.2013г., список водителей автомашин дома № по ул. ..., получивших протокол собрания и проект парковочных мест. Из данных документов следует, что повестка дня собрания включала в себя вопросы об организации и благоустройстве парковочных мест на придомовой территории дома № по ул. ... и разное.

Заявленные требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 11.06.2013г., истцы обосновывали тем, что был нарушен порядок созыва собрания, собственники не были извещены о проведении собрания, у лиц, участвующих в собрании не были проверены полномочия, решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, решение не было доведено до собственников.

Анализируя протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.06. 2013 года, суд приходит к вводу, о нарушении норм жилищного законодательства (45, 46 ЖК РФ).

Из пояснений в судебном заседании Безверхой И.Н. список регистрации собственников помещений на собрании от 11.06.2013г. составлен не ею. Однако, подпись в конце списка принадлежит ей. Явившиеся на собрание собственники нигде не расписывались, подсчет производила она по фактически присутствующим гражданам. Присутствовали все, кто указан в списке.

Никишина Л.В. также отрицала, что она составляла список регистрации собственников помещений на собрании от 11.06.2013г.

Протокол счетной комиссии в материалы дела представлен, так же как и решения собственников в письменной форме (листы голосования).

Вопреки доводам истцов о том, что содержание протокола не соответствует повестке дня и на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, из протокола следует, что все вопросы по которым принято решение на указанном собрании связаны с организацией и благоустройством парковочных места на придомовой территории дома № № по ул. ...

Доводы истцов, о том, что не все из указанных в списке регистрации собственников помещений на собрании от 11.06.2013г. присутствовали на данном собрании подтверждены пояснениями третьего лица Кротова В.Б., показаниями свидетелей Одинцова В.Н., а также свидетелей Яблоновской С.А. и Володиной Г.Н., давших аналогичные показания о том, что 11.06.2013 года общее собрание собственников жилого дома по адресу: ..., не проводилось, проводилось собрание автовладельцев и они на нем не присутствовали, ходя были указаны в списке регистрации.

Свидетель Одинцов В.Н. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на данном собрании, на него были приглашены автовладельцы, присутствующих было не более 15-20 человек. С уверенностью может сказать, что 37-38 собственников на собрании не присутствовало.

Свидетель Изюмова В.Т. в судебном заседании пояснила, что о собрании, 11.06.2013г. ей не было известно, она на нем не присутствовала, на тот период она не жила в своей квартире, но ее квартиранты ей тоже не говорили о собрании. О собрании ей стало известно в 2017г., когда она зашла к соседке Кротовой Т.Н., в это время зашла другая соседка Егорова Т. и принесла протокол.

Свидетель Егорова Т.М. в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовал ее муж, потом ему принесли копию протокола собрания и план парковки. В сентябре 2017г. она встретила во дворе дома Кротову Т.Н., зашел разговор про припаркованные машины, и тогда она сказала Кротовой Т.Н. о том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений и все узаконено Кротова Т.Н. просила дать ей этот протокол, она дала.

Указывая на отсутствие кворума, истцы также представили письменные объяснения Поляковой В.Н. (кВ. 53), Жээнбековой С.Ж. (кВ. 32) и Рябушевой Н.В. (кВ.49), подписи которых были заверены генеральным директором ООО «УК Жилсервис» Бородкиным. Из текста данных объяснений следует, что все трое не присутствовали на собрании 11.06.2013г. Тогда как в списке регистрации собственников помещений на собрании от 11.06.2013г. они значатся.

Кроме того, в обоснование отсутствия на собрании кворума, истцы указали, что две квартиры в доме являются муниципальными, площади данных квартир были исключены из общей площади дома при подсчете кворума. Арсентьева Г.Н., указанная в списке регистрации не является собственником квартиры, собственником является Арсентьева Л.В. Собственники Лебедев В.В. (1/4) и Доброва Н.А. (1\2) имеют долю в квартире, а их голоса были подсчитаны от площади всей квартиры.

Ответчик Никишина Л.В. пояснила, что представителя муниципального образования о проведении собрания они не уведомляли.

Ответчиком Никишиной Л.В. была представлена доверенность, выданная собственником жилого помещения № Веселовой на участие в собрании собственников 30 мая 2014г. ее матери Крюковой И.А. В списке регистрации собственников на собрании от 11.06.2013г. в числе присутствующих указана Крюкова И.А. Документов, подтверждающих ее полномочия на участие в данном собрании суду не представлено.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., составляет 3048,9 кв. м. Согласно протоколу общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 1910,8 голосов.

Суд, произведя расчет голосов, исключая из подсчета, исходя из доводов истцов и указанных сведений об отсутствии на собрании Поляковой В.Н. (кВ. 53- 33,2 кв.м.), Жээнбековой С.Ж. (кВ. 32 – 46,9 кв.м.), Рябушевой Н.В. (кВ.№ – 66,8 кв.м.), Володиной Г.Н. (кВ. № – 66,2 кв.м.), Яблоновской С.А. (кВ. № – 52,6 кв.м.), о том, что Арсентьева Г.Н., указанная в списке не является собственником квартиры кВ. № (33,2 кв.м.), Крюкова И.А., указанная в списке не является собственником квартиры кВ. № (52,7 кв.м.), голоса собственника Лебедева В.В. (квартира №, доля 1/4) имеющего долю в квартире подсчитаны от площади всей квартиры, голос Добровой Н.А. (квартира №, совместная собственность с 2017г.), которая собственником квартиры стала в 2017г., пришел к выводу, что явка участников внеочередного собрания 11.06.2013 года, обладавших правом голоса, составляет 49 % (1495 голосов). То есть, кворум на собрании отсутствовал.

Следует отметить, что аналогичный подсчет голосов собственников имеющих долю в квартире, тогда как их голоса подсчитаны от площади всей квартиры, имеет место и по квартирам №№.

Суд считает что доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, в материалах дела не представлено, имеет место несоответствие данных о количестве собственников в реестре собственников и протоколе общего собрания, отсутствие сведений о количестве долей у долевых собственников помещений в многоквартирном доме.

К протоколу, в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие полномочия представителей собственников, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Таким образом, представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.06.2016года не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании. Из данного протокола невозможно установление необходимого кворума для принятия решения, так как нельзя определить пропорциональную долю площади помещений, принадлежавших каждому собственнику.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Ответчик Никишина Л.В. заявила о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ связывает с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Ответчик Никишина Л.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что протокол от 11.06.2013г. был вручен лицам, указанным в представленном ею списке, протокол не вывешивался в места общего пользования и доказательств того, что сведения о решении общего собрания от 11.06.2013г. доводились до всех собственников дома, не имеется.

Представитель ООО «УК Жилсервис» указал, что в управляющую компанию данный протокол не представлялся.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока давности, истцы сослались на то, что о принятом решении им стало известно после получения копии протокола от Егоровой Т. в сентябре 2017г., после чего истцы сразу обратились в суд, о чем свидетельствуют определения Ленинского районного суда г. Костромы. С настоящим исковым заявлением истцы обратились 16.01.2018г., то есть в пределах шестимесячного срока.

Доводы ответчика и представителя ООО «УК Жилсервис» о том, что истцы с 2013г. располагали информацией об организации парковки у многоквартирного дома, и вправе были обжаловать протокол своевременно, судом отклоняются. Истцы не оспаривают, что видели проведение работ по организации парковки, однако, не знали о существовании протокола общего собрания от 11.06.2013г. Кротова Т.Н. пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику по вопросу организации парковки, но ответчик ссылалась на законность ее организации и отказывалась представлять какие-либо документы. В связи с чем, истцы обратились в Администрацию г. Костромы с просьбой представить подтверждение законности организации парковки на земельном участке.

При таких обстоятельствах, полагать, что истцы знали и имели возможность узнать о решении общего собрания собственников помещений, состоявшегося 11.06.2013г., в пределах установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований не имеется. С учетом изложенного руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истцов имелись уважительные причины пропуска срока на предъявление данного иска, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае кворум для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений отсутствовал. При таком положении оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, поэтому требования истцов о признании незаконным общего собрания собственников дома и недействительным решений собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой Т. Н., Молчановой М. А., ГузА. А. Н., Дмитриевой И. Н., Мякишевой Н. В. к Никишиной Л. В. об оспаривании решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать незаконным общее собрание собственников дома и недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 11.06.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018г.

Судья Г.В. Гуляева