Решение по делу № 33-4575/2020 от 10.09.2020

Председательствующий: Руф О.А.	Дело № 33-4575/20202-391/202055RS0004-01-2020-000008-07

Апелляционное определение

           Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

           при секретаре Шапоревой Д.Е.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске              30 сентября 2020 года

           дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Анисимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> САО «ВСК» отказано в удовлетворении иска к Анисимову В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу.

Поскольку решение состоялось в его пользу, исковые требования были заявлены необоснованно, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, <...> Анисимов В.А. обратился с заявлением об возмещении истцом.

Заявитель и заинтересованные лица, а также их представители в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, посчитал чрезмерной сумму, заявленной ответчиком к возмещению.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года постановлено:

«Заявление Анисимова В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Анисимова В.А. судебные расходы на представителя 15 000 рублей».

В частной жалобе САО «ВСК» просит об отмене определения, указывая, что размер судебных расходов, взысканный в пользу ответчика, существенно завышен, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен объему работы, выполненной представителем в рамках гражданского дела.

На основании пункта 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в зале суда № <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступило исковое заявление САО «ВСК» к Анисимову В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Решением от <...> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы ответчика Анисимова В.А. в суде первой инстанции на основании договора № <...> об оказании юридических услуг от <...> представлял Андреасян А.А., по условиям соглашения с которым последний принял на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского процесса на стороне ответчика, ознакомился с документами, относящимися к предмету спора, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции <...> и <...>.

Стоимость услуг определена сторонами и составила <...>. Оказанные услуги приняты по акту от <...> и в тот же день оплачены Анисимовым В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил заявление, определив ко взысканию <...>, учитывая при этом категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Анисимову В.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Представитель САО «ВСК», возражая в частной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья