Решение по делу № 33-29652/2023 от 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29652/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-005233-84 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года частную жалобу Шеремет Марии Викторовны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6683/2022 по иску Шеремет Т. Ф. к Шеремет М. В., Ш. о взыскании расходов на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от
03.11.2022 удовлетворен иск Шеремет Т.Ф. к Шеремет М.В., Ш., о взыскании солидарно расходов на достойные похороны ША. в размере 559277 руб. 25 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 8793 руб. (т. 1, л.д. 175-180).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023, в редакции
определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2023,
данное решение изменено: суд взыскал в пользу Шеремет Т.Ф. с
Шеремет М.В. расходы на достойные похороны ША. в
размере 372851 руб. 50 коп., с Ш., в лице законного
представителя Шеремет М.В. - в размере 186425 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 231-236, 238-239).

14.06.2023 Шеремет Т.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Шеремет М.В., Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

20 сентября 2023 года определением суда первой инстанции заявление Шеремет Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично; судом с Шеремет М.В. в пользу Шеремет Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; с Ш. в лице законного представителя Шеремет М.В., в пользу Шеремет Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда, Шеремет М.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ш., подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не было представлено доказательств несения судебных расходов, в платежных документах указана С., оплата по договору была произведена спустя год, представленные доказательства противоречат друг другу, полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным (т. 2, л.д. 51-52).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Шеремет Т.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 29.04.2022 № 29/04 между Шеремет Т.Ф. в лице представителя по доверенности С., и Ковалевской О.Н., предметом которого является обязательство Ковалевской О.Н. оказать комплекс юридических услуг по возмещению расходов на достойные похороны ША., в т.ч. по ознакомлению с представленными Шеремет Т.Ф, документами и их анализу, подготовке и подаче иска, подготовке иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу, подготовку и подачу (по необходимости) апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 100000 руб., перечисление подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о перечислении 11.05.2023 Шеремет Т.Ф. на счет Ковалевской О.Н. денежных средств в размере 100000 руб. и распиской Ковалевской О.Н. от 11.05.2023 о получении денежных средств от истца по договору от 29.04.2022 № 29/04 в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 250-252).

Договором (пункт 4.1.1) установлена возможность исполнения обязательства с участием третьих лиц (т. 1, л.д. 249 об.).

Представлена доверенность от имени Шеремет Т.Ф. на имя С. с правомочием заключения договора оказания юридических услуг с Ковалевской О.Н., оплаты услуг Ковалевской О.Н. от имени Шеремет Т.Ф. (т. 1, л.д. 253).

Представителем истца был осуществлен следующий объем услуг:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 августа 2022 года, 19 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 141-142, 162-163, 172-173), суда апелляционной инстанции 16 марта 2023 года (т. 1, л.д. 226-228);

подготовка уточнений к иску, возражений на отзыв, возражений на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 145-148, 166, 207-210).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из цены иска, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, в т.ч.: оформление иска и дополнительного иска, оформление отзыва на возражения ответчика, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с Шеремет М.В. в пользу заявителя Шеремет Т.Ф. расходы на оплату слуг представителя в размере 30000 руб., с Ш., <дата> г.р., в лице законного представителя Шеремет М.В. - в размере 15000руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителями заявителей работы, принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не было представлено доказательств несения судебных расходов, в платежных документах указана С., суд апелляционной инстанции учитывал, что С. действовала от имени и в интересах истца, что подтверждается доверенностью.

Осуществление оплаты представителя истца спустя год (т.е. после возвращения дела в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы), вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о том, что судебные расходы не были понесены фактически.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, все представленные в обоснование заявления доказательства последовательно подтверждают, как факт заключения договора оказания юридических услуг, так и факт их несения истцом.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: