Решение по делу № 33-6035/2014 от 18.06.2014

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33- 6035/2014 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Малякина А.В., Соснина Ю.А.

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу представителя Виниченко Е.П. – Тепцова О.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Виниченко <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, ООО «ПромСервисБанк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года о возвращении указанного искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Виниченко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Минфину России, ООО «ПромСервисБанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что имущественный и моральный вред был причинён ей в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, а также в результате действий сотрудников полиции и ООО «ПромСервисБанк».

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года исковое заявление Виниченко Е.П. было оставлено без движения, истице предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 30 апреля 2014 года, а именно уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

В связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении от 11 апреля 2014 года, в установленный срок выполнены не были, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года исковое заявление Винниченко Е.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Виниченко Е.П. – Тепцов О.В. просит определения судьи от 11 апреля 2014 года и от 12 мая 2014 года отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемых определений.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях, 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов видно, что к исковому заявлению Виниченко Е.П. в нарушение требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, не приложен документ об уплате государственной пошлины и расчёт денежной суммы взыскиваемого материального ущерба.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила исковое заявление Виниченко Е.П. без движения, указав в определении на необходимость устранения названных недостатков и предоставив для этого заявителю разумный срок.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения было направлено истице по месту её жительства, указанному в исковом заявлении <данные изъяты>

Поскольку Виниченко Е.П. в установленный срок не устранила недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление было правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования связаны с возмещением вреда, причинённого преступлении, а потому государственной пошлиной не оплачиваются, нельзя признать состоятельными.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Виниченко Е.П. признавалась потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> в результате самоуправных действий физических лиц (являющихся работниками ООО «ПромСервисБанк»). Между тем, данное уголовное дело было прекращено. При этом исковые требования заявлены Виниченко Е.П. к Минфину России и ООО «ПромСервисБанк», а не к причинителям вреда и на сумму, значительно превышающую размер ущерба, определённый в уголовном деле. Причём расчёт взыскиваемых денежных сумм истицей не представлен. Сведения о том, что истице был причинён вред преступными действиями должностных лиц государственных органов, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России, отсутствуют.

В этой связи оснований считать, что заявленные Виниченко Е.П. исковые требования направлены на возмещение вреда, причинённого преступлением, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: