Решение по делу № 22-3205/2016 от 05.05.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-3205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кузнецова Е.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, по которому

Кузнецов Е.В., дата рождения, уроженец ****,

судимый 26 января 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размера 9000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

на основании постановления Пермского краевого суда от 29 сентября 2015 года условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенным наказаниям частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 13000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Кузнецова Е.В. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества – сотовых телефонов «Флай», «Самсунг», принадлежащих А., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 09 июня 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В., поставив вопрос о изменении приговора и смягчении ему наказания с учетом наличия у него на иждивении пожилой бабушки.

В возражениях государственный обвинитель Бызов Д.П. находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы Кузнецова Е.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

При назначении наказаний в виде лишения свободы и штрафа суд учел все данные о личности Кузнецова Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное и семейное положение, влияние назначенных наказаний на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному назначено с соблюдением требований закона и не является максимальным.

При таких обстоятельствах доводы Кузнецова Е.В. о строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в связи с его несправедливостью или существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года в отношении Кузнецова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи