Решение по делу № 33-770/2023 от 10.04.2023

Судья Е.Н. № 33-770/2023

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 06 марта 2023 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд c иском к А.В. о взыскании в связи с длительным неисполнением решения Псковского районного суда Псковской области от 25.11.2019 по гражданскому делу (****) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных издержек.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде запрета всех регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, а именно: земельным участком, квартирой в г. Печоры Псковской области, квартирой в г. Санкт-Петербурге, жилым зданием, расположенным в урочище Л. Печорского района Псковской области, автомобилем «С.», автомобилем «У.», а также в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Печорыагропромсервис», принадлежащей учредителю общества А.В. в размере <данные изъяты>%, и денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ответчика.

В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, поскольку ответчик может предпринять меры к сокрытию своего имущества.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Д.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, скрывает и продает свое имущество, на которое ранее было наложено ограничение, в частности, продал свойавтомобиль « С.». Данные действия ответчика, по мнению истца, в будущем приведут к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Печорыагропромсервис» и денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя А.В., а также запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, судья исходил из того, что истцом не приведено доказательств недобросовестного поведения ответчика и принятия им мер по сокрытию имущества, доводы истца основаны на предположениях. Неисполнение ранее ответчиком своих обязательств не может расцениваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика и принятия им мер по сокрытию и распоряжению имуществом не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств отчуждения в настоящее время ответчиком А.В. своего имущества.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение судебного акта заявителем в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик ранее действовал недобросовестно, а именно - длительное время не исполнял решение суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Доказательств совершения А.В. в настоящее время действий, направленных на отчуждение своего имущества и уменьшение его объема, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушения норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Печорского районного суда Псковской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.К. Зайцева