Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-746/2023 - (16-8251/2022) от 21.12.2022

                                                   № 16-746/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                        04 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Рошка Николая Ивановича - Кузнецова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного район Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рошка Николая Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного район Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, Рошка Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Рошка Н.И. просит их отменить, производство по делу прекратить.

09 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 июля 2022 года в 14.17 часов в районе дома № 34 по улице Республики в городе Ноябрьске водитель Рошка Н.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рошка Н.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Рошка Н.И. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рошка Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте Рошка Н.И. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Рошка Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил согласие, заверив собственноручной подписью запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Рошка Н.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), уполномоченным на то должностным лицом.

По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Lion Alcolmeter 500, заводской номер 87325, прошедшим поверку 16 ноября 2021 года, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л при первом выдохе, 0,25 мг/л - при втором, заключением установлено состояние опьянения.

Кроме того, в результате химико-токсикологического исследования у Рошка Н.И. обнаружен <данные изъяты>, который входит в число <данные изъяты> средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что отражено в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Не установление концентрации <данные изъяты> в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий Рошка Н.И., поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. Кроме того, для установления факта нахождения Рошка Н.И. в состоянии опьянения были учтены результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанные доводы не имеют значение.

Приведенные в жалобе доводы о невысоком показателе наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом примечания к статье 12.8 КоАП РФ не опровергают наличие в действиях Рошка Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рошка Н.И., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Рошка Н.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного район Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рошка Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Рошка Николая Ивановича - Кузнецова Александра Александровича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова