Решение по делу № 2-202/2021 от 09.11.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004944-24

№2-202/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Н.В.,

с участием истца Жаркова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова В.Н., Жарковой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жарков В.Н., Жаркова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании в пользу всех истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131692 руб. 54 коп., компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100201 руб. 77 коп. в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П., судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1602 руб. в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ними (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является квартира с кухней-нишей со строительным номером № расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой <адрес> в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 32,91 кв.м, по цене 1161993 руб.

Они полностью оплатили стоимость квартиры. Между тем квартира им по настоящее время не передана, чем нарушены их права как потребителей, в связи с чем просят взыскать приведённую выше неустойку и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.

Согласно п.1.6 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора).

В соответствии с п.2.10 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента предъявления участниками долевого строительства Застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Однако обязательства застройщика по возврату процентов на основании п.2.10 договора выполнены не в полном объеме, застройщик оплачивал проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты за пользование кредитом ответчиком не выплачивались. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100201 руб. 77 коп., подлежит взысканию в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Жарков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Жаркова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся в настоящее время. Просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «СЗ «Лидер», в том числе участниками долевого строительства – в части своевременной оплаты цен договоров. Ответчик находится в тяжёлом имущественном положении. Обществом получено новое разрешение на строительство многоквартирного дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начисление неустойки должно быть ограничено периодом до ДД.ММ.ГГГГ Заявляет, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению. Кроме того, сторона истца не представила суду доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, последняя не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в части уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется. Просил также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время - ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и Жарковым В.Н., Жарковой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является квартира с кухней-нишей со строительным номером № (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (<адрес> в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м). Последние договорились, что квартира оценивается в 1161993 руб. (пп.1.2, 1.5, 2.1 договора).

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.6 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Квартира подлежит передаче участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому (п.1.3 договора).

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из объяснений истца и следует из возражений представителя ответчика, на день рассмотрения дела квартира истцам не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявлено обоснованно.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Таким образом, согласно приведённому постановлению в период начисления неустойки не подлежит включению период с 3 апреля 2020 г. по 3 ноября 2020 г., доводы стороны ответчика заслуживают внимания.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания периода подлежащей взысканию неустойки - ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85987 руб. 48 коп. (<данные изъяты>).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 40000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого (исходя из <данные изъяты> доли в праве на квартиру каждого истца).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу всех истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого, а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п.2.10 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента предъявления участниками долевого строительства Застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Из возражений ответчика усматривается, что в настоящее время строительство многоквартирного дома ведётся, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ещё не получено.

Между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и Жарковым В.Н., Жарковой Е.П., (созаёмщиками) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708967 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 152 месяца с даты фактического предоставления кредита на приобретение названного выше объекта долевого строительства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ застройщик прекратил выплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика имела место лишь частичная уплата процентов по графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 6624 руб. 77 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6828 руб. 49 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6823 руб. 55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6145 руб. 61 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6778 руб. 05 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6540 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6735 руб. 26 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6498 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6692 руб. 23 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6671 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6436 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6627 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6393 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6560 руб. 78 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6510 руб. 49 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6278 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6463 руб. 33 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6232 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6415 руб. 27 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 5517 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 5319 руб. 57 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 5474 руб. 09 коп., что подтверждается копией справки о безналичном зачислении по счёту, открытому на имя Жаркова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В последующем проценты за пользование кредитом ответчиком уже не выплачивались. Доказательств выплаты истцам процентов за пользование кредитом ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных Жарковым В.Н. и Жарковой Е.П. процентов за пользование кредитом составил 100201 руб. 77 коп., что подтверждается графиком платежей, отчётом обо всех операциях по счёту, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ При этом за приведённый период имел место своевременный возврат истцами суммы основного долга банку.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П. в равных долях размере 50100 руб. 88 коп. в пользу каждого (<данные изъяты> тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчик получил извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, знал о наличии дела, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с доказательствами уплаты истцами процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате этих процентов за заявленный истцами период согласно п.2.10 договора.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда основано только на факте нарушения срока передачи квартиры, исходя из содержания иска.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П. составит по 31300 руб. 44 коп. каждому ((10000 руб. + 50100 руб. 88 коп. + 2500 руб.) : 2), а в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по 6250 руб. каждой ((10000 руб. + 2500 руб.) : 2).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа в пользу несовершеннолетних, так как неустойка уменьшена, соответственно, штраф в пользу каждого несовершеннолетнего соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем размер штрафа в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П. определялся, в том числе исходя из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П. на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, его тяжёлое имущественное положение, не позволившее в полном объёме уплачивать проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа в пользу Жаркова В.Н. и Жарковой Е.П. до 15000 руб. в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в части уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется, не основаны на приведённых выше нормах материального права.

Кроме того оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как дело рассмотрено после приведённой даты - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304 руб.

При этом подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина Жаркову В.Н. в размере 1603 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Жарковой Е.П. - 1603 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, так как в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В рассматриваемом случае цена иска не превышает указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Жаркова В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50100 (пятьдесят тысяч сто) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Жарковой Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50100 (пятьдесят тысяч сто) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жаркова В.Н. , Жарковой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Возвратить Жаркову В.Н. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить Жарковой Е.П. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.