Решение по делу № 33-8215/2015 от 12.11.2015

Судья Тарасова Л.А.    Дело № 33-8215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                             30 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать решение зам. начальника межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле № 91/22 от 25.05.2015 г. об отказе Клишиной О.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» недействительным.

Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле включить в специальный стаж Клишиной О.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев, следующие периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты>

Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле назначить и выплачивать Клишиной Ольге Викторовне досрочную страховую пенсию по

старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.05.2015 г. – с момента обращения с заявлением о назначении пенсии».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Клишина О.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа <данные изъяты> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

В подсчет специального стажа истицы пенсионным органом не включены 4 периода нахождения на курсах повышения квалификации <данные изъяты> а также период нахождения на больничном листе по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ включен в календарном, а не в кратном исчислении.

Клишина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле (межрайонное) о признании данного решения недействительным, включении в специальный стаж указанных периодов в кратном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев, назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылалась на необоснованность исключения из специального стажа работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, включения периода временной нетрудоспособности по беременности и родам в календарном, а не в кратном исчислении и, как следствие, незаконность отказа пенсионного органа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Клишину О.В., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что периоды прохождения курсов повышения квалификации, период временной нетрудоспособности по беременности и родам подлежат включению в специальный стаж в кратном исчислении, поскольку в эти периоды истец продолжала состоять в трудовых отношениях, направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, в эти периоды ей начислялась заработная плата и работодателем отчислялись страховые взносы. В эти периоды времени существенные условия трудового договора не изменялись.

С выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что Клишина О.В. направлялась на курсы повышения квалификации по распоряжению работодателя, указанные периоды относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца. В указанное время за истицей сохранялось рабочее место, производилось начисление заработной платы, работодателем отчислялись страховые взносы, то есть трудовые отношения не прекращались.

Кроме того, повышение квалификации является обязательным условием осуществления лечебной деятельности в силу положений Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1, Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ.

В спорные периоды истец продолжала состоять в трудовых отношениях с лечебным учреждением.

Периоды, предшествующие и последующие прохождению курсов повышения квалификации засчитаны Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) в специальный стаж работы в льготном исчислении.

По мнению судебной коллегии обоснованно судом первой инстанции отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, довод ответчика о том, что поскольку курсы повышения квалификации не поименованы в п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27, 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, то их и нельзя отнести к ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам.

Таким образом, оснований для невключения периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации в специальный стаж в льготном исчислении не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном по беременности и родам.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, пенсионное законодательство признает спорный период подлежащим включению в стаж, как период временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам Клишиной О.В. не осуществлялась лечебная деятельность, в связи с чем, указанный период не может быть засчитан в льготном исчислении, несостоятелен, так как истец находилась в указанном отпуске в период ее работы в должности, работа в которой в соответствии с действующим законодательством засчитывается в стаж в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за каждый полный год такой работы, и, следовательно, период нахождения в отпуске по беременности и родам должен быть исчислены в таком же льготном порядке, как и сама работа, во время которой он имел место.

При таких обстоятельствах, период нахождения истицы на больничном по беременности и родам обоснованно включен судом в специальный стаж истца в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу необходимо назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента возникновения у нее права на получение пенсии, поскольку на дату обращения истца в пенсионный орган стаж с учетом включения спорных периодов составлял <данные изъяты>

Данный вывод суда в решении обоснован и мотивирован надлежащим образом. С мотивами такого решения судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решении суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи