Решение по делу № 33-2153/2024 от 12.11.2024

Судья Цыганова С.С.	Дело № 33-2153/2024
Дело № 2-1-5/2024УИД 82RS0002-01-2023-000268-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Полозовой А.А.,
судей	Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тигильского района Камчатского края на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Мачарашвили Виталия Бухутиевича к администрации городского округа «посёлок Палана» о возложении обязанности предоставить жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя процессуального истца – прокурора Рогачевой М.С., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тигильского района Камчатского края в интересах Мачарашвили В.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа «посёлок Палана» о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате проведенной по обращению Мачарашвили В.Б. проверки соблюдения требований жилищного законодательства установлено, что Мачарашвили В.Б. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением городского округа «посёлок Палана» от 7 ноября 2017 года № 205 указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации № 200/1 от 20 июля 2020 года установлен срок для расторжения договоров социального найма и отселения жильцов в другие благоустроенные жилые помещения до 1 октября 2025 года.

Согласно заключению ООО «Проект Систем», составленного по результатам обследования указанного дома, безаварийная эксплуатация здания невозможна, так как конструктивные элементы и системы не подлежат восстановлению, отдельные конструктивные элементы на грани обрушения, общий физический износ здания и его систем равен 77%, общее техническое состояние оценено как аварийное, рекомендовано осуществить снос здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчика предоставить Мачарашвили В.Б. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в пгт. Палана, Тигильский район, Камчатского края.

В судебном заседании представитель процессуального истца Олешкевич Р.А. требования поддержал, просил их удовлетворить и установить ответчику срок для исполнения судебного решения до 16 августа 2024 года.

В судебном заседании материальный истец Мачарашвили В.Б. участие не принимал.

Представитель ответчика администрации городского округа «посёлок Палана», Иващенко О.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что Мачарашвили В.Б. и члены его семьи на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, в связи с чем, не имеют права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, наниматель вправе претендовать на получение жилого помещения маневренного фонда, которое администрация поселка неоднократного предлагала Мачарашвили В.Б.

Третьи лица ФИО1., представители УМВД Росси по Камчатскому краю, Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Тигильского района Камчатского края просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для внеочередного предоставления Мачарашвили В.Б. жилого помещения.

На апелляционное представление администрацией городского округа «посёлок Палана» поданы возражения, в которых ответчик считает доводы представления необоснованными, а решение суда законным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, решением Тигильского районного суда Корякского автономного округа от               8 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Мачарашвили В.Б. к главе администрации муниципального образования городского округа «поселок Палана» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 июля 2008 года между МУП «Дирекция единого заказчика», действующего от имени администрации городского округа «поселок Палана», и Мачарашвили В.Б. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому последнему предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи нанимателя в указанном выше жилом помещении были вселены и в нём зарегистрированы ФИО1. (мать) и ФИО2. (брат).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Мачарашвили В.Б. и его мать ФИО1

Судом также установлено, что семья Мачарашвили малоимущей не признана, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договору социального найма, не состоит.

Постановлением администрации городского округа «посёлок Палана» от 7 ноября 2017 № 205 (в редакции постановления администрации городского округа «посёлок Палана» от 17 июня 2020 № 222) многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчиком сформирован список лиц, имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма или выкупной связи со сроком расселения до 16 августа 2024 года. Однако наниматель в указанный список не включён.

В обоснование иска процессуальным истцом в суд первой инстанции представлено техническое заключение ООО «Проект Систем», составленное в 2017 году по результатам обследования технического состояния жилого дома № <адрес>, согласно которому общий физический износ здания и его систем равен 77%, общее техническое состояние основных конструктивных элементов оценено как аварийное.

На основании проведенного обследования жилого дома в заключении сделан вывод о том, что безаварийная эксплуатация здания невозможна, так как конструктивные элементы и системы не подлежат восстановлению в связи с экономической нецелесообразностью, здание требует сноса, демонтажа всех конструкций и систем в соответствии с объемом, определяемым проектно-сметной документацией на демонтаж зданий, сооружений.

Как следует из акта осмотра Государственной жилищной инспекции Камчатского края, составленного 25 октября 2023 года, общий физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70%. Состояние строительных конструкций и отдельных элементов можно считать аварийным. Ведущим специалистом сделан вывод, что эксплуатация здания несет угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке.

Однако судебная коллегия с такими вводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регламентируется положениями ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., обратил внимание судов на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Делая вывод о том, что администрация не обязана обеспечивать другим жилым помещением, взамен жилого помещения, признанного непригодным и подлежащим сносу, граждан, которые не признавались малоимущими и не состоят на жилищном учете, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которых государство гарантировало защиту жилищных прав граждан, единственное жилье которых, занимаемое ими по договору соцнайма, признано непригодным и подлежащим сносу, и предусмотрело обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления предоставить таким гражданам другое жилье, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, независимо от их постановки на учет на получение жилья и от признания этих граждан малоимущими.

Действительно, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке без учета такого признака как малоимущность

Исходя из изложенного, для правильного разрешения спора в таком случае является выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья материального истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

В подтверждение своих доводов о несоответствии жилого дома требованиям безопасности, наличии угрозы обрушения строительных конструкций, процессуальным истцом в ходе апелляционного производства представлено заключение эксперта № 1-11/2024 от 1 ноября 2024 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Батищевой К.Г. по вопросам, связанным с определением технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгг. Палана, ул. Обухова, д. 33.

Представленное дополнительное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что значительная часть фундамента, наружных и внутренних стен жилого дома находится в аварийном состоянии; несущая способность исчерпана и имеется опасность внезапного обрушения многоквартирного дома, жилые помещения, расположенные в доме, являются непригодными для проживания.

Также экспертом указано, что строительные конструкции жилого дома имеют разрушения отдельных несущих контракций, деформаций недопустимой величины, повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения в результате потери устойчивости и прочности несущих строительных конструкций, вследствие чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровья людей и имущества.

На основании изложенного, учитывая признание жилого дома непригодным для проживания, и, принимая во внимание представленное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью гражданам в нем проживающим.

Таким образом, учитывая, что техническое состояние жилого помещения, занимаемого истцом, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, обстоятельства признания Мачарашвили В.Б. и членов его семьи малоимущими и принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении при решении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения правового значения не имеют.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, которое материальный истец занимает на основании договора социального найма, является для его семьи единственным на территории Камчатского края.

Факт объективной нуждаемости Мачарашвили В.Б. в предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, подтверждается актом осмотра спорной квартиры, составленным 4 декабря 2024 года помощником прокурора Тигильского района Камчатского края совместно с участковым уполномоченным Корякского МО МВД России, а также письменным объяснением самого Мачарашвили В.Б., из содержания которых следует, что материальный истец фактически проживает в квартире № <адрес>, другого жилого помещения на территории Камчатского края в пользовании не имеет.

Наличие в собственности у Мачарашвили В.Б. жилого помещения, площадью 35 кв. метров, в другом регионе Российской Федерации, не имеет правого значения для его (истца) внеочередного обеспечения жильем, поскольку он постоянно проживает и работает на территории пгт. Палана Тигильского района Камчатского края.

Вопреки выводам суда, возможность предоставления истцу маневренного жилья носит временный характер и не свидетельствует о решении спорного жилищного вопроса.

Доводы ответчика о том, что после заключения с материальным истом договора социального найма спорное жилье было передано в государственную собственность, не освобождает его как наймодателя от обязанности предоставить нанимателю, с которым соответствующий договор был заключен, благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным.

В связи с изложенными обстоятельствами, у материального истца имеется право на предоставление ему администрацией городского округа «посёлок Палана» другого, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором Тигильского района Камчатского края в интересах Мачарашвили В.Б. исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 июля 2024 года отменить.

Исковые требования прокурора Тигильского района Камчатского края удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «посёлок Палана» предоставить Мачарашвили Виталию Бухутиевичу на состав семьи из двух человек по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в границах пгт. Палана Тигильского района Камчатского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11 декабря 2024 года.