Решение по делу № 8Г-2869/2024 [88-6906/2024] от 26.01.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 77RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истцов ФИО2 и ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора подряда по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес>, заключенным между истцами и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, в размере 814 381 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 644 руб., расходов на заключение эксперта в размере 32 000 руб., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 617 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале августа 2021 года они обратились к знакомому ФИО1, профессиональная деятельность которого связана с ремонтом квартир, по вопросу проведения ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес>. Обсуждение условий договорных отношений происходило посредством переписки сначала с ФИО2 и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», позднее в специально созданной группе в мессенджере «WhatsApp» под названием «(Нахимовский) ремонт». В состав группы «WhatsApp» под названием «(Нахимовский) ремонт» входили: истцы и ответчик. Ответчику были направлены дизайн-проект ремонта квартиры, ведомость по материалам (с указанием стоимости и количества материалов) необходимых для ремонта квартиры, согласно дизайн-проекту. Между сторонами была достигнута договоренность о дате и времени совместного осмотра квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 был направлен файл – «СДЦ <адрес> кв.м. Нахимовский», представляющий из себя расчет стоимости работ (приложение 7 к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии в документе сумма расходов по оплате работ и материалов корректировалась сторонами. Таким образом, стоимость работ была определена ответчиком путем направления истцам протокола согласования цен, что, по их мнению, расценивается как акцепт. В конце августа 2021 года между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении ремонта квартиры по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ «под ключ» в квартире с предоставлением строительных материалов, а они (истцы) обязались принять и оплатить ответчику произведенные им работы. Согласно переписке, начало работ определили ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж по договору ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. для производства демонтажных работ. В ходе производства работ оплата производилась по частям, в том числе, авансовыми платежами. Всего было оплачено 2 192 271 руб. 40 коп. Принятые обязательства истцами выполнены в полном объеме. Стороны предусмотрели срок выполнения работ, который также озвучен ответчиком и составлял 2,5-3 месяца. Полагали, что поведение сторон в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления на заключение подряда на ремонт квартиры. Был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. Сторонами отношений были оговорены существенные условия, предусмотренные для такого вида отношений, а именно: предмет договора (ремонт квартиры - направление дизайн - проекта и его согласование ответчиком, личный осмотр квартиры ответчиком, производство работ, поставка на объект материалов), срок выполнения работ, стоимость работ и материалов. Однако проведенные подрядчиком работы выполнены некачественно. Они обращались к ответчику с просьбой устранить явные и видимые недостатки, однако ответчик уклоняется от устранения недостатков проведенных работ. Для устранения качества выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов они обратились в ООО «ЭнерджиТехстрой», в связи с чем понесли расходы в размере 32 000 руб. Заключением экспертизы № установлено, что работы выполнены с нарушением норм и правил, выявлены значительные дефекты, для устранения которых потребуется проведение дополнительных ремонтно-строительных работ. Согласно заключению для устранения выявленных дефектов потребуется 814 381 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию, на которую ответ не получен. Затем обратились к нотариусу <адрес> ФИО11 для составления протоколов осмотра доказательств, фиксирующих значимые сообщения и сложившиеся правоотношения в мессенджере «WhatsApp», данные расходы составили 617 000 руб. Кроме того, ими понесены расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать заключенным договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, между заказчиком ФИО2, ФИО2 и исполнителем ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 814 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 644 руб., расходы на заключение специалиста в размере 32 000 руб., расходы на обеспечение доказательств 617 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

От истцов ФИО2 и ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 434, 702, 711, 731, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств признал заключенным между истцами как заказчиками и ответчиком как исполнителем договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. При этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что между ответчиком и истцами была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире истца, были согласованы все существенные условия договора, а также был установлен факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на ремонт квартиры истца.

Поскольку работы по договору были произведены некачественно, после ремонта квартиры были выявлены дефекты, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО2, убытков, причиненных некачественным ремонтом по договору бытового подряда в размере 814 381 руб. При этом, суд учитывал, что истцы являются супругами и счел возможным взыскать убытки в пользу ФИО2

На основании статей. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО12 расходы по оплате услуг специалиста, при проведении независимой оценки качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире по адресу, в размере 32 000 руб., а также признанные необходимыми расходы по составлению протоколов осмотра доказательств нотариусом в размере 617 000 руб.

Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 11 643, 81 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судебными инстанциями во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежашую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи