Решение по делу № 33-30253/2023 от 24.08.2023

Судья Молчанов С.В.	дело № 33-30253/2023
УИД 50RS0048-01-2019-003612-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      25 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3261/2019 по иску Чепелева Р. А. к Чепелеву Д. А., Администрации г.о. Химки о признании права собственности, установлении границ земельного участка, по встречному иску Чепелева Д. А. к Чепелеву Р. А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Чепелева Р. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Чепелева Д.А., а также с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

Чепелев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Определением Химкинского городского суда Московской области                    от 6 сентября 2021 г. взысканы с Чепелева Р. А. в пользу Чепелева Д. А. судебные расходы в общей сумме 227151,41 руб., требования Чепелева Р. А. о взыскании судебных расходов с Чепелева Д. А. и приостановлении исполнения решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, а также изменить в части взыскания с него судебных расходов, снизив их размер.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. постановлено:

Требования Чепелева Р. А. к Чепелеву Д. А., Администрации г.о. Химки о признании права собственности удовлетворить частично, встречный иск Чепелева Д. А. - удовлетворен.

Признано за Чепелевым Р. А. право собственности на ? долю на земельный участок площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив границы земельного.

Чепелев Р. Г. обязан снести самовольно возведенное – строение, площадью 124,1 кв. м, по адресу <данные изъяты> течение 3 мес. с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено Чепелеву Д. А. право произвести работы по сносу самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взысканы с Чепелева Р. А. в пользу Чепелева Д. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепелева Р. А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Чепелева Р. А. – без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что из решения СУДА, требования Чепелева Р.А. удовлетворены к Администрации г.о. Химки Московской области, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика Чепелева Д. А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, так как судом разрешено заявление истца о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика Чепелева Д.А., суд первой инстанции указал, что встречные требования о сносе самовольной постройки, взыскании судебные расходов (госпошлины) удовлетворены, ввиду чего он имеет право на заявление требований о взыскании судебных расходов с Чепелева Р.А.

Принимая во внимание реально затраченное время представителя Чепелева Д.А. при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании сумы судебных расходов в сумме 227151,41 руб., установив размер оплаты в услуг представителя в сумме 170000 рублей, поскольку заявленный размер является справедливым и соотносимым с делом. При этом суд счел, что размер комиссии, уплаченной за перевод средств также подлежит взысканию в полном объеме, наряду с требованиями о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, по оформлению доверенностей, распоряжений об отзыве доверенностей в размере 5600 руб.; судебной экспертизы в размере 30 000 ( с комиссией 900 руб.) расходы по оплате изготовления планов ГУП МО МОБТИ. являвшихся приложением к встречному иску в размере 12200 рублей (комиссия 566 руб.), по оплате почтовых услуг, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 223 (двести двадцать три) рубля 54 копейки, на ж/д билеты Москва-Саратов-Москва в сумме 4037,79 руб.08 копеек; на оправку почтовой корреспонденции в сумме 2947,08 руб.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 277151,41 руб.

расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб. (квитанция об оплате - т. 1 л.д. 102),

расходов по оплате услуг представителя по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 50 000 руб.;

расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору от <данные изъяты> (при рассмотрении дела в Химкинском городском суде) в размере 150 000 руб.;

расходов по оплате нотариальных услуг, по оформлению доверенностей, распоряжений об отзыве доверенностей в размере 5600 руб.;

расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С учетом комиссии ПАО Сбербанк, общая сумма указанных расходов составила 30900 руб.;

расходов по оплате изготовления планов ГУП МО МОБТИ. являвшихся приложением к встречному иску Чепелева Д.А., в размере 12 200 руб., с учетом комиссии ПАО Сбербанк, общая сумма указанных расходов составила 12 566 руб.;

расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению от <данные изъяты> (при рассмотрении дела в Химкинском городском суде) в размере 10 000 руб. С учетом комиссии ПАО Сбербанк, общая сумма указанных расходов составила 10300 руб.;

расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору от <данные изъяты> (при рассмотрении дела в Московским областным судом) в размере 10 000 руб., с учетом комиссии ПА() Сбербанк, общая сумма указанных расходов составила 10250 руб.;

расходов по оплате почтовых услуг, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 223,54 руб.;

расходов на ж/д билет Москва-Саратов-Москва в сумме 4037,79 руб.;

расходов на оправку почтовой корреспонденции в сумме 2947,08 руб.;

А также ответчик просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением суда взысканы с Чепелева Р. А. в пользу Чепелева Д. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 220 550 руб.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, объем защищенного права, процессуального поведения ответчика, на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с истца Чепелева Р.А. в пользу ответчика Чепелева Д.А. в счет понесенных расходов на представителя 110 000 руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, по оформлению доверенностей, распоряжений об отзыве доверенностей в размере 5600 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ответчика на оплату доверенности удовлетворению не подлежат, так как из текста доверенности не усматривается, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертизы, расходы ответчика на проведения которой составили 30 900 руб. С учетом удовлетворения встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик также просит взыскать расходы по оплате изготовления планов ГУП МО МОБТИ. являвшихся приложением к встречному иску Чепелева Д.А., в размере 12 566 руб. Учитывая, что указные документы приобщены к материалам дела и необходимы для определения юридически значимых обстоятельстве дела, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, также полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате почтовых услуг, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 3 170,62 руб.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что транспортные расходы на сумму 4037,79 руб. подтверждены финансовыми документами, суд апелляционной инстанции полагает возможным их взыскать с истца как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования ответчика о взыскании компенсации за потерю времени размере 70 000 руб., руководствуясь положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недобросовестность истца судом установлена не была, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом определение суда полежит отмене в части удовлетворения заявления Чепелева Д. А. о взыскании с Чепелева Р. А. судебных расходов с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением Чепелева Д. А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области                    от 6 сентября 2021 г. отменить в части заявления Чепелева Д. А. о взыскании с Чепелева Р. А. судебных расходов, разрешить вопрос по существу:

заявление Чепелева Д. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Чепелева Р. А. в пользу Чепелева Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы по оплате изготовления планов ГУП МО МОБТИ в размере 12 566 руб., расходы по оплате почтовых услуг 3 170,62 руб., транспортные расходы в размере 4037,79 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов большем размере и компенсации за потерю времени – отказать.

В остальной части определение Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Судья Д.Г. Аверченко