Решение по делу № 8Г-9005/2022 [88-9215/2022] от 08.09.2022

    Дело №2-1/2022

№ 88-9215/2022

65RS0008-01-2021-000412-95

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 октября 2022 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Куликовой И.И.

    судей:                                             Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой Нины Николаевны к Каштыриной (Климук) Оксане Сергеевне, Перцеву Олегу Геннадьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, по кассационной жалобе Перцева Олега Геннадьевича на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бахметьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Каштыриной (Климук) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной этажом <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явился перегрев водонагревательного прибора и разрыв трубы на фитинге в квартире ответчика. Согласно отчету оценщика №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 815 406 руб. Полагает, что вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина Каштыриной О.С. в затоплении квартиры истца.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перцев О.Г.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 722 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 504,06 руб.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования Бахметьевой Н.Н. удовлетворены частично, с Перцева О.Г. в пользу Бахметьевой Н.Н. в счет возмещения убытков взыскано 722 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.; с Перцева О.Г. в бюджет Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 570 руб.;

в удовлетворении исковых требований к Каштыриной (Климук) О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перцева О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Макимус» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами неправильно определен размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, части 2 статьи 67 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика Перцева О.Г. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, при этом исходил из того, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия Перцева О.Г., выразившиеся в выполнении работ ненадлежащего качества в квартире Каштыриной (Климук) О.С. по замене водяных труб с разводкой и установкой фитингов, что привело к разрыву метаполовой трубы на фитинге и затоплению квартиры истца. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком Перцевым О.Г. не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 722 000 руб., из которых: расходы на восстановительный ремонт квартиры - 475 100 руб.; поврежденной мебели - 246 900 руб., суд первой инстанции взял за основу заключение судебной повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АО «ГАКС».

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (далее постановление Пленума № 12).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в только случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Пленума № 12).

Судами установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчика Перцева О.Г.

Вопреки доводам ответчика, оценка судебной экспертизы от 23 декабря 2021 г. №1482, дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам которой суд посчитал выводы эксперта в указанном заключении полными и обоснованными, при отсутствии в них каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного ответчиком ущерба и повреждения мебели в квартире истца, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка: актом обследования квартиры истца от 31 июля 2020 г., заключением повторной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2021 г. №1482.

При назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, исходил из необоснованности выводов эксперта ООО «Максимус» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение не содержит подробного описания проведенного экспертом исследования и оценки результатов исследования; экспертом не приведены используемые нормативные документы, справочная и методическая литература, кроме того, в локальной смете (приложение к заключению) нет данных лица, составившего ее и подписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: