Решение по делу № 1-95/2019 от 21.03.2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области: Митина Е.,

подсудимого: Петерса С., <дата> года рождения, <......>, ранее судимого:

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с <дата>;

защитника – адвоката: Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петерса С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Петерс С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа у Петерса С., находящегося в доме № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в жилище, а именно: в дом № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петерс С. в то же время, подошел к входной двери дома № по <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи принесенной с собой металлической скобы сорвал навесной замок с двери дома, после чего незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Перевалову М., а именно: электрический лобзик марки <......>, модели <......>, стоимостью <......> рублей, <......> штук потолочных плиток, стоимостью <......> рубля <......> копеек за одну штуку на сумму <......> рублей, <......> рулона самоклеющейся ленты серпянка марки <......>, стоимостью <......> рублей за один рулон на общую сумму <......> рублей, <......> распределительные коробки стоимостью <......> рублей за одну штуку на общую сумму <......> рублей, топор стоимостью <......> рублей, киянку стоимостью <......> рублей, молоток стоимостью <......> рублей, а всего на общую сумму <......> рублей. После чего Петерс С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Перевалову М. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Петерс С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в <дата> около 01 часа ночи он, находясь один в доме № по <адрес>, решил совершить кражу имущества из дома № по <адрес> Ранее он обращал внимание на этот дом и заметил, что в нем долгое время ни кто не появлялся. Взяв с собой металлическую скобу, он зашел во двор дома № по <адрес>, подошел к входной двери, которая была закрыта на небольшой навесной замок, при помощи скобы, сорвал дужку на замке, замок открылся. Выбросив металлическую скобу, он зашел в дом. В данном доме не было штор, и уличные фонари хорошо освещали комнаты. В дальней комнате он увидел электрический лобзик и пластиковый чемодан с мелкими инструментами, там же обнаружил: топор, <......> молотка, <......> мотка ленты строительной, <......> распределительные коробки, которые решил похитить. После он зашел в кладовку, где увидел потолочную плитку в упаковках, которую также решил похитить. В кладовке он нашел коробку от электролобзика, в которую положил электролобзик. После указанное имущество он вынес во двор, и за два раза поочередно перенес к себе во двор своего дома, где похищенное спрятал в сарае. Затем все похищенное перенес в дом и хранил в кухне. Кражу совершил с целью применения имущества в ремонте дома, так как в веранде дома, где он проживал, обвис потолок, и его было необходимо отремонтировать. После все похищенное изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого Петерса С., показания потерпевшего Перевалова М., свидетелей П.А., Ф.П., К.А., суд находит вину подсудимого Петерса С. в совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний Петерса С. его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Перевалова М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в <дата> приобрел дом по <адрес>. <дата> он начал капитальный ремонт дома, часть строительного материала и инструменты хранил в данном доме. <дата> он находился в указанном доме, немного поработал, затем закрыл входную дверь на навесной замок и ушел. В связи с тем, что в доме разобрана печь, и начались морозы, в дом он не приходил до <дата> Около 14 часов 30 минут <дата> он пришел в дом по <адрес> и обнаружил, что на входной двери дома сломана дужка замка и замок находиться в положении «открыто». Зайдя в дом, он обнаружил, что пропало следующее имущество: <......> упаковок потолочной плитки, белого цвета, стоимостью за одну упаковку <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, которая находилась в кладовке; электрический лобзик марки <......>, который оценивает его в <......> рублей, с учетом его износа, так как приобретал его за <......> рубля в <дата>; молоток стоимостью <......> рублей; топор стоимостью <......> рублей; пластиковый ящик из-под шуроповерта, в котором находились <......> саморезов, <......> гвоздей, диск на циркулярку, сверло плоскофрезерное, которые вместе с чемоданом ценности для него не представляют; два мотка ленты армирующей стоимостью <......> рублей за один моток; <......> коробки распределителя стоимостью за одну <......> рублей, на общую сумму <......> рублей; киянка стоимостью <......> рублей. О краже он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <......> рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет <......> рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга в декретном отпуске, не работает, проживает с семьей в съемном доме. Имеет кредитные обязательства перед банком, в настоящее время супруга болеет, большая часть денег уходит на лечение. Все похищенное ему возвращено, поэтому исковые требования он не заявляет (л.д. <......>).

- показаниями свидетелей П.А. и Ф.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата> они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра дома № по <адрес>, в котором проживает Петерс С. В их присутствии в кухне данного дома были изъяты: <......> упаковок потолочной плитки белого цвета, топор, молоток, киянка, электрический лобзик с заводской коробкой, пластиковый чемодан, <......> мотка ленты серпянки, <......> распределительные коробки. Петерс С. пояснил, что данные предметы он в <дата> похитил из дома № по <адрес>, в который проник путем срывания навесного замка (л.д. <......>).

- показаниями свидетеля К.А., оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> из мест лишения свободы освободился Петерс С., которого она знает с <дата>. Так как Петерс С. не имеет своего жилья, он стал проживать у нее по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> она находилась с ребенком в больнице, Петерс С. был дома один. <дата>, вернувшись домой, она увидела упаковки потолочной плитки, электрический лобзик, чемодан с инструментами, которых ранее не было. Петерс С. сказал, что данные предметы он взял у знакомого. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что потолочную плитку и инструменты Петерс С. похитил. В <дата>. она часто с ребенком дома не ночевала, и когда похищенное имущество Петерс С. принес в дом, она не знает. Со слов Петерс С. ей известно, что похищенное до <дата> он хранил в сарае ее дома (л.д. <......>).

- протоколом заявления от <дата>, в котором Перевалов М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества на сумму <......> рублей, из дома № по <адрес> (л.д. <......>).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери имеется навесной замок, который находиться в положении «открыто», на двери обнаружен и изъят след орудия взлома. В веранде дома обнаружен и изъят след обуви (л.д. <......>).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрена кухня в доме № по <адрес>. В ходе осмотра изъято: <......> упаковок потолочной плитки, пластиковый чемодан с мелкими инструментами, электрический лобзик марки <......>, молоток, <......> рулона ленты <......>, <......> распределительной коробки, киянка, топор, а также пара обуви принадлежащая Петерс С. (л.д.<......>).

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Петерс С. сообщает, что в <дата> он сорвал навесной замок с двери дома № по <адрес>, откуда похитил: <......> упаковок потолочной плитки, чемодан пластиковый, электрический лобзик марки <......>, молоток, <......> рулона ленты <......>, <......> распределительной коробки, киянка, топор (л.д.<......>).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, след обуви изъятый с места происшествия – дома № по <адрес> пригоден для исследования, данный лед обуви мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятую у Петерс С., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный размер, форму, такой же тип и вид рельефного рисунка (л.д. <......>).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, навесной замок, изъятый с места происшествия – дома № по <адрес> имеет следы воздействия посторонним предметом, замок не исправен, взломан в положении «заперто», путем вырывания дужки из короба замка прочным предметом (л.д. <......>).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрены: картонная коробка с надписью надпись «Лобзик электрический <......>, модель <......>; электрический лобзик марки <......>, модель <......>, серийный №, производитель Канада; два рулона самоклеющейся ленты Серпянка марки «<......>; <......> распределительные коробки; молоток; топор; киянка; пластиковый чемодан, в котором находится: <......> самореза по дереву размером на <......>, <......> самореза по дереву размером на <......>, <......> гвоздя металлических размером на <......>, циркулярный диск диаметром <......> см, плоскофрезерное сверло; <......> упаковок потолочной плитки, в каждой упаковке <......> шт. плиток (л.д. <......>), указанные предметы постановлением от <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему Перевалову М. (л.д. <......>).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрены: пара зимних мужских ботинок и навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия № по <адрес> (л.д.<......>), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.<......>).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалам дела, а также с признательными показаниями подсудимого Петерса С.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого Петерса С. указанными лицами, а также причин для самооговора судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания Петерса С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Петерса С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хйщение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно: картонной коробки, пластикового чемодана, <......> саморезов, <......> гвоздей, циркулярного диска, сверла плоскофрезерное марки <......>, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния. Исключение из объема указанного имущества не влияет на квалификацию содеянного Петерсом С.

Квалифицируя действия Петерса С., суд исходит из того, что подсудимый именно с целью кражи, повредив навесной замок на входной двери дома №, расположенного по <адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Перевалову М., впоследствии с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего Перевалова М. следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет <......> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет <......> рублей, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга в декретном отпуске - не работает, также у него имеются кредитные обязательства перед банком.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, учитывая поведение подсудимого Петерса С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, которое в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Петерсу С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Петерса С., который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в отношении него установлен административный надзор, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петерсу С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Петерс С. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Петерс С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого Петерс С. не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Петерсу С., суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения подсудимому Петерсу С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, у суда не имеется, так как преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Петерсу С. не назначать.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Петерсом С.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Петерсу С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде содержания под стражей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: <......> упаковок потолочной плитки, <......> распределительные коробки, <......> рулона самоклеющейся ленты «Серпянка» марки <......>, молоток, киянку, топор, электрический лобзик марки <......>, модели <......>, картонную заводскую коробку из-под электрического лобзика, пластиковый чемодан, <......> самореза размером на <......>, <......> самореза размером на <......>, <......> гвоздя размером на <......>, циркулярный диск, сверло плоскофрезерное пару - оставить по принадлежности у потерпевшего Перевалова М.; пару обуви – передать подсудимому Петерсу С.; навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Старцеву С. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Петерса С., поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не представил, отсутствуют такие данные в материалах дела, оснований для освобождения подсудимого Петерса С. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петерса С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петерса С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Петерсу С исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: <......> упаковок потолочной плитки, <......> распределительные коробки, <......> рулона самоклеющейся ленты «Серпянка» марки <......>, молоток, киянку, топор, электрический лобзик марки <......>, модели <......>, картонную заводскую коробку из-под электрического лобзика, пластиковый чемодан, <......> самореза размером на <......>, <......> самореза размером на <......>, <......> гвоздя размером на <......>, циркулярный диск, сверло плоскофрезерное пару - оставить по принадлежности у потерпевшего Перевалова М.; пару обуви – передать подсудимому Петерсу С.; навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Петерса С. в ходе предварительного следствия адвокатом Старцевым С. в размере 3300 рублей взыскать с Петерса С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петерсом С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.