Решение по делу № 33-3526/2024 от 26.01.2024

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2024 года

УИД 66RS0044-01-2023-000078-69

дело № 33-3526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Миронова Е.М обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с незаконным понуждением к прохождению медицинского освидетельствования, взыскании судебных расходов по оплате почтового отправления.

На основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца об отмене в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда от 06 октября 2023 года об оставлении иска без рассмотрения, с определением суда от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что на 21 сентября 2023 года в Первоуральском городском суде было назначено 2 судебных заседания с ее участием (дела №№ 2-3296/2023, 2-2833/2023). Судебное заседание по делу № 2-3296/2023 началось в 11:30 и закончилось в 13:00. В 13:00 судья, рассматривавший дело, сказал, чтобы стороны по делу покинули зал судебного заседания на время обеденного перерыва (с 13:00 до 14:00). В 14:15 у судьи состоялось слушание по гражданскому делу № 2-3239/2023. Таким образом, 21 сентября 2023 года Миронова Е. М. явилась в Первоуральский суд, где находилась с 11:00 до 13:00.

06 октября 2023 года заявитель явился в Первоуральский городской суд, в 10:00, с 10:15 до 10:30 находился в канцелярии суда, где знакомился с материалами гражданского дела № 2-661/2023. В процессе ознакомления появилась острая боль в животе, в связи с чем Миронова Е. м. спешно покинула здание суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом (истец – посредством СМС, ответчик – посредством электронной почты).

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2210-О не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте и положения части третьей статьи 223 ГПК Российской Федерации (с учетом смысла, придаваемого ей абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции») и статьи 331 данного Кодекса, а также статьи 112 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 данного Кодекса (с учетом смысла, придаваемого ей пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), не предусматривающие возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 данного Кодекса, поскольку такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса). При этом право подачи такого рода ходатайства не ограниченно каким-либо сроком. На определение же суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы истца на определение суда от 06 октября 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении определения от 06 октября 2023 года указал на то, что истец в судебные заседания 21 сентября 2023 года и 06 октября 2023 года не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Отказывая в отмене судебного определения от 06 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения от 23 октября 2023 года сослался на то, что истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, отклонив доводы истца о болезненном состоянии, которое не позволило участвовать в судебном заседании, а также сообщить о невозможности участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в качестве основания для оставления иска без рассмотрения применены положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы в силу ее буквального толкования возможно в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материала дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенным в судебном определении от 23 октября 2023 года, так как они основаны на материалах дела, поскольку судебные повестки на 21 сентября 2023 года и 06 октября 2023 года истцом были получены своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что к рассмотрению на 21 сентября 2023 года в Первоуральском городском суде были назначены два гражданских дела с участием истца Мироновой Е. М. (№ 2-3296/2023 (11:30), № 2-659 (12:10). Рассмотрение гражданского дела № 2-3296 начало в 11:40, по которому резолютивная часть решения суда была оглашена в 13:15 в присутствии представителя ответчика. При этом Миронова Е. М. на оглашении не присутствовала, покинув зал судебного заседания. Судебное заседание по делу № 2-650/2023 начато 21 сентября 2023 года в 13:20, в связи с отсутствием заявителя и сведений об уважительности причин отсутствия, судебное разбирательство было отложено на 6 октября 2023 года 11:00. Расписка в получении судебной повестки от 22 сентября 2023 года подтверждает факт надлежащего извещения истца о дате, месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах факт нахождения истца в здании Первоуральского городского суда 21 сентября 2023 года с 11:30 до 13:00, при том, что заявителю было изначально известно, что после слушания дела № 2-3296/2023 к рассмотрению назначено к слушанию дело №№ 2-659, не свидетельствует об уважительности отсутствия в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Из системного толкования абзацев 7, 8 статьи 222 и части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для их применения необходим факт того, что истец, в отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств, не является в судебное заседание дважды, при этом истец надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. В этом случае суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, которое может быть отменено по ходатайству истца в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судом в должной степени приняты меры к надлежащему извещению истца о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не явился в судебные заседания без уважительных причин.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает. Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Е. Зонова
Судьи:	Ж.А. Мурашова Т.Л. Редозубова