Решение по делу № 2-6256/2019 ~ М-5388/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-6256/2019

75RS0001-01-2019-007376-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                             7 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи         Гусмановой И.С.,

при секретаре                     Басаргиной Н.Б.,

с участием:

представителя истца Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Налобиной ИА, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Попову АГ, Хисматуллину СМ о признании действий незаконными, запрещении передавать и использовать помещение с целью размещения организации общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по <адрес> письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом <адрес> в <адрес> расположена организация общественного питания «Амбар» (ИП Налобина И.А. и ООО «Партнер»). Согласно доводам, указанным в обращении следует, что в результате работы данной организации имеется шум от электроакустической аппаратуры, оборудованной в указанной организации, что мешает полноценному отдыху людей, проживающих в указанном жилом доме. В квартирах появились тараканы, посетители и персонал организации общественного питания курят под окнами, в результате дым попадает в окна квартир жильцов дома.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в частности п.п. 3.11, 5.1, 12.2. Данные нарушения посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.к. несоблюдение санитарных правил ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в <адрес> в <адрес>. По результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.6 КоАП РФ, о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Налобиной И.А. и ООО «Партнер». Постановлением судьи Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Также постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения по адресу: <адрес> пом. 2 является Попов А.Г. и Хисматуллин С.М.

Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение передано в аренду ООО «Партнер» и ИП Налобиной И.А. для использования с целью осуществления предпринимательской деятельности. Организация общественного питания в силу действующего законодательства не может располагаться в данном нежилом помещении, канализация организации общественного питания объединена с хозяйственно-фекальной канализацией здания жилого <адрес> в <адрес>. Совмещение канализации может привести к её частому засорению, а в дальнейшем и изливу в помещение, загрязнение продовольственного сырья и продукции, затоплению жильцов, а также к изливу на почву и загрязнению окружающей среды. Один вход-выход, который используется как для загрузки товаров, так и для входа посетителей и персонала, может способствовать загрязнению готовой продукции к употреблению болезнетворным микроорганизмами и впоследствии привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ИП Налобиной И.А., ООО «Партнер», выразившиеся в нарушении ст. ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.11, 12.2, 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.

Запретить Попову А.Г., Хисматуллину С.М. использование помещения по адресу: <адрес> пом. 2, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания до устранения указанных нарушений.

Запретить ИП Налобиной И.А., ООО «Партнер» пользование помещения по адресу: <адрес> пом. 2 в целях размещения организации общественного питания до устранения указанных нарушений.

    В судебном заседании представитель истца Вильская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

Ответчики ИП Налобина И.А., ООО «Партнер», Попов А.Г., Хисматуллин С.М. в судебном заседании участия не принимали, судебные извещения, направленные ответчикам по адресу места жительства и места нахождения, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На основании ст. 24 вышеназванного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 года и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года №31, организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Таким образом, санитарные требования допускают размещение организаций общественного питания в нежилых этажах жилых зданий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ответчиков внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, пом. 2 (организация общественного питания – бар «Амбар» и бар «Квадрат») выявлены нарушения ст. ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, пунктов 3.11, 5.1, 12.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В нарушение ст. ст. 11. 17 п. 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01-объемно-планировочные и конструкторские решения помещений предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречное движение посетителей и персонала (в организации общественного питания предусмотрен один вход-выход).

В нарушение ст.ст.11, 17 п. 3.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 канализация организации общественного питания объединена с хозяйственно-фекальной канализацией здания жилого <адрес>, что подтверждается информацией от УК «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. ст. 11, 17 п.п. 3.3,3.4, 4.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п. 12.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 договор на проведение дезинсекционных мероприятий в помещениях бара «Пивной квадрат», иные документы, подтверждающие выполнение истребительных мероприятий по дезинсекции с проведением контроля эффективности, проведение обследований с целью определения заселенности членистоногими (учета численности), определения технического и санитарно-эпидемиологического состояния, на момент обследования, отсутствуют – организация и выполнение дезинсекционных мероприятий в помещениях вышеуказанной организации не проводится, что является нарушением требований.

              По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.6 КоАП РФ, протокол о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Налобиной И.А.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ИП Налобина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

             По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.6 КоАП РФ, протокол о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Партнер».

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

           Вышеперечисленные нарушения посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, так как несоблюдение санитарных правил ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилом <адрес> в <адрес>.

           Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2, являются Попов А.Г, Хисматуллин С.М.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. и Хисматуллин С.М. передали указанное помещение ООО «Партнер».

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» передало данное жилое помещение ИП Налобиной И.А.

           Между тем, материалами проверки подтверждается, что при осуществлении вышеназванной деятельности ИП Налобиной И.А. и ООО «Партнер» нарушены требования статей 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, пунктов 3.11, 5.1, 12.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что также подтверждается экспертным заключением № 8792 от 15.05.2019.

Следовательно, действия ИП Налобиной И.А., ООО «Партнер» выразившиеся в нарушении вышеназванных требований подлежат признанию незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о не допущении сдачи собственникам в аренду помещения, запрете собственнику пользования и передачи помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

            Удовлетворение вышеназванных требований не лишает ответчика собственности, его прав на пользование и распоряжение имуществом, а запрещает совершать такие действия только в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания при наличии не устраненных нарушений. Собственник в силу закона ограничен в реализации прав, противоречащих закону и нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст. ст. 10, 209 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Налобиной ИА, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», выразившиеся в нарушении ст. ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.11, 12.2, 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.

Запретить Попову АГ, Хисматуллину СМ использование помещения по адресу: <адрес> пом. 2, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания до устранения указанных нарушений.

Запретить индивидуальному предпринимателю Налобиной ИА, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» пользование помещения по адресу: <адрес> пом. 2 в целях размещения организации общественного питания до устранения указанных нарушений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налобиной ИА, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Попова АГ, Хисматуллина СМ государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        И.С. Гусманова