Решение по делу № 8Г-13698/2021 от 25.05.2021

Дело № 88-14729/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-02-2020-000127-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе Позднякова Сергея Александровича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-2043/2020 по иску Позднякова Сергея Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кобцевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков Сергей Александрович обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» (далее – ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 499 827 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Поздняков С.А. указал, что работает у ответчика в должности научного сотрудника. С апреля 2020 г. работодатель в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда не в полном размере выплачивал стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» средняя заработная плата научных сотрудников должна доходить до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Исходя РёР· РїРёСЃСЊРјР° Минэкономразвития Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 7 февраля 2020 Рі. Рё установленного РїСЂРѕРіРЅРѕР·РЅРѕРіРѕ значения среднемесячного РґРѕС…РѕРґР° РѕС‚ трудовой деятельности РЅР° 2020 Рі. заработная плата истца должна составлять 155 938 СЂСѓР±. РљСЂРѕРјРµ того, Указом РњСЌСЂР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 5 марта 2020 Рі. в„– 12-РЈРњ «О введении режима повышенной готовности» деятельность работодателя была приостановлена СЃ 13 апреля 2020    Рі. Доступ работников РЅР° территории образовательных организаций был возобновлен 9 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г., 2 апреля 2020 г., 28 апреля 2020 г. в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы. Однако заработная плата за период с апреля 2020 г. по август 2020 г. была выплачена не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Позднякова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Поздняковым С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее указанные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что в период действия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции 15 июня 2020 г. ему незаконно был объявлен выговор, в связи с чем он не получил стимулирование, однако суды данному обстоятельству оценки не дали.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Поздняков С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кобцевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по стимулирующим выплатам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями трудового законодательства, локальными актами ответчика, а также условиями трудового договора истца и исходили из того, что стимулирующие выплаты, установленные Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. № 2018 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных автономных казенных учреждениях» (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество работ, выплаты за стаж непрерывной работы в Университете, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы) не являются обязательным элементом заработной платы истца, выплачивается согласно пунктам 6.10, 6.11 и 10.4 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева» по решению работодателя в качестве средства стимулирования работника с учетом объёма и качества выполненной работы.

Установив по материалам дела, что в период с апреля 2020 г. по август 2020 г. истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается служебной запиской и.о. руководителя УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», служебной запиской старшего научного сотрудника Рыбаковой О.И., суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу стимулирующих выплат в большем размере не имелось. При этом суды указали, что переоценка степени участия работников в деятельности работодателя в компетенцию суда не входит, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Отклоняя РґРѕРІРѕРґ истца Рѕ том, размер его заработной платы СЃ учетом положений Указа Президента Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 7 мая 2012    Рі. в„– 597 «О мероприятиях РїРѕ реализации государственной социальной политики» должен составлять 155 938 СЂСѓР±. ежемесячно, СЃСѓРґС‹ исходили РёР· того, что положения Указа Президента Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации адресованы Правительству Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё органам исполнительной власти субъектов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ качестве РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· перспективных направлений РІ работе, Р° потому РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ регулируют размер оплаты труда истца, размер которой обусловлен финансовыми показателями работы ответчика-организации, Р° также личным трудовым участием работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Поздняков С.А. принят на работу в ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева» на должность научного сотрудника группы биологических испытаний пестицидов, со сроком действия с 21 марта 2012 г. по 29 марта 2017 г. с установлением должностного оклада в размере 6 480 руб.

Приказом от 28 марта 2012 г. № 1071-ЛС Поздняков С.А. переведён с должности инженера на должность научного сотрудника консультационного центра «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», группа биологических испытаний.

Согласно пункту 12.4 трудового договора Университет вправе устанавливать работнику стимулирующие надбавки и другие выплаты в соответствии с действующим в Университете Положением об оплате труда.

Условий о том, что какие-либо ежемесячные стимулирующие выплаты входят в структуру заработной платы истца и являются обязательными к начислению, трудовой договор не содержит (т. 1 л.д. 6-10).

25 апреля 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым по результатам конкурсного отбора Поздняков С.А. переведён на должность научного сотрудника в подразделение учебно-научного консультационного центра «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», группа биологических испытаний пестицидов; Позднякову С.А. установлен должностной оклад в размере 21 270 руб. (приказ от 25 апреля 2017 г. № 1435 лс) и доплата за ученую степень кандидата биологических наук в размере 3 000 руб. за счет средств от приносящей доход деятельности центра (приказ от 9 апреля 2013 г. № 261-В).

При этом условия трудового договора о структуре заработной платы истца в части не включения в её состав стимулирующих выплат остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения об оплате труда работников ФГБУ ВО «Российский аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева», система оплаты труда ответчика - совокупность норм, определяющих условия и размеры оплаты труда работников, включая размеры должностных окладов в соответствии с действующим законодательством РФ в области трудовых отношений в зависимости от производственных работников и затрат труда или по результатам труда.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в Университете в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждения, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. № 2018 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных автономных казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях», устанавливаются следующие виды выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы в Университете, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

В соответствии с пунктом 6.10 Положения об оплате труда работников ФГБУ ВО «Российский аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева» стимулирующие выплаты могут носить как постоянный (как правило на календарный или учебный год), так и единовременный характер, могут меняться в зависимости от результативности деятельности работника. Срок установления стимулирующей выплаты устанавливается ректором.

Исходя из пункта 6.11 Положения основанием для установления стимулирующей выплаты и издания приказа Ректора является служебная записка руководителя структурного подразделений - профильного проректора с обоснованием необходимости установления стимулирующей выплаты, с указанием размера и срока, на который она устанавливается. Служебные записки руководителей структурных подразделений визируются профильным проректором и управлением экономики и финансов после выявления наличия средств для её установления. Ректор Университета вправе самостоятельно изменить размер стимулирующих выплат.

Пунктом 10.4 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты и премии выплачиваются работникам подразделения с учетом объема и качества выполненной работы на основании приказа Ректора.

Стимулирующие выплаты за спорный период времени научным работникам УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов» устанавливались приказами Ректора ФГБУ «Российский аграрный университет МСХА имени К. А. Тимирязева»: от 27 апреля 2020 г. № 272-ВП, от 27 мая 2020 г. № 341-ВП, от 26 июня 2020 г. № 397-ВП, от 22 июля 2020 г. № 516-ВП, от 28 августа 2020 г. № 581-ВП, на основании представлений руководителя УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов» Довгилевича А.В.

Согласно расчетным листкам Позднякову С.А. было начислено: в апреле 2020 г. - 29 334 руб. 00 коп., из которых стимулирующая выплата 5 000 руб.; в мае 2020 г. - 84 334 руб. 00 коп., из которых 60 000 руб. стимулирующая выплата; в июне 2020 г. - 34 334 руб., из которых 10 000 руб. стимулирующая выплата; в июле 2020 г. - 44 334 руб., из которых 20 000 руб. стимулирующая выплата; в августе 2020 г. - 45 489 руб. 37 коп., из которых 523 руб. 81 коп. стимулирующая выплата.

Каких-либо доказательств того, что работодателем были нарушены условия Положения об оплате труда работников ФГБУ ВО «Российский аграрный университет МСХА имени К. А. Тимирязева», либо того, что в отношении истца имелась дискриминация, в связи чем стимулирующие выплаты истцу были необоснованно снижены, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия у работодателя оснований для стимулирования и поощрения работника за труд в период с апреля по август 2020 г.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Довгилевич А.В., который показал, что он является руководителем центра УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», в марте 2020 г. истцом не был своевременно подготовлен необходимый отчет, за истца его выполнили иные сотрудник, между тем выполнение отчета являлось трудоёмким и истец знал как эту работу необходимо выполнить, поскольку ранее он уже составлял аналогичные отчеты. Кроме того, истец в последующем отказывался от выполнения порученных ему заданий. В связи с чем, с учетом оценки его работы, истцу была начислена стимулирующая выплата в спорный период в меньшем размере.

Данное обстоятельство подтверждается также служебной запиской и.о. руководителя УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов» Орехова Д. А. о невыполнении истцом задания по подготовке отчетов по биологической эффективности пестицидов за 2019 год.

Кроме того, из служебной записки старшего научного сотрудника Рыбаковой О.И. от 10 июля 2020 г. усматривается, что Поздняков С.А. необоснованно отказался от участия в планируемом на 13 июля 2020 г. отборе полевых образцов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что с учетом положений трудового договора истца и локальных актов работодателя безусловных оснований для начисления истцу стимулирующих выплат не имелось. Только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, однако, с учетом степени личного участия истца в деятельности работодателя, качества выполнения им поручений, которые суды установили с достаточной степенью достоверности, у работодателя отсутствовали основания для поощрения Позднякова С.А. за его труд.

Доводы кассационной жалобы данных выводов судов не опровергают и основаны на неверной оценке норм трудового законодательства и условий трудового договора об оплате труда.

Что же касается доводов жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания, то требований об оспаривании данного приказа ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судами нижестоящих инстанций законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проверялась.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі. Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 16 февраля 2021 Рі. оставить без изменения, кассационную жалобу РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІР° Сергея Александровича – без удовлетворения.    

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё