Решение по делу № 22-4156/2018 от 27.06.2018

Судья Рябов А.А.

дело № 22-4156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Хайровой Р.М. и Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Коковина А.Н. и его адвоката Ладгина М.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года, которым

Коковин Александр Николаевич, ** года рождения, уроженец с. ****, судимый:

28 апреля 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освобождённый 15 августа 2014 года по отбытии наказания;

5 ноября 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15 марта 2017 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Коковину А.Н. на 7 месяцев 19 дней ограничения свободы, наказание отбыто 2 ноября 2017 года;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, с 24 по 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённого Коковина А.Н., адвоката Ладгина М.И., поддержавшие доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коковин А.Н. признан виновным в открытом хищении денежных средств потерпевшего К1. с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, совершенное 23 декабря 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коковин А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает противоречивые показания потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств. Отрицая свою вину в совершении преступления, утверждает, что потерпевший К1. добровольно передал ему деньги для покупки спиртных напитков. Также отрицает и применение насилия в отношении потерпевшего. Суд оставил без должного внимания его положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, которые остались без средств к существованию, а также те обстоятельства, что фактически он был задержан сотрудниками полиции не 24 декабря 2017 года, как это указано в протоколе задержания, а в 21:30 23 декабря 2017 года, после чего доставлен в отдел полиции. Просит о переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ со смягчением ему наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ладгин М.И. в защиту осуждённого Коковина А.Н., приведя анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, отмечает их противоречивость, что указывает, по мнению автора жалобы, на недоказанность вины его подзащитного в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего с применением к нему насилия. Обращает внимание на то, что на иждивении Коковина А.Н. находятся несовершеннолетний ребенок и беременная жена. Просит устранить все имеющиеся в деле противоречия и принять новое решение.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Казакова Ю.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Коковина А.Н. в совершении 23 декабря 2017 года открытого хищения денежных средств К1., с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили его надлежащую и правильную оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причастность и виновность Коковина А.Н. в совершении данного преступления, подтверждается не только его собственными показаниями, данными по делу, но и показаниями потерпевшего К1., свидетелей Ш., О1., О2., Ф., Б.

Суд пришёл к выводу о виновности Коковина А.Н. на основании анализа последовательных показаний потерпевшего К1., из которых явствует, что, находясь на улице возле бара «***», достал из одежды кошелек с деньгами, чтобы добровольно передать Коковину А.Н. 200 руб., однако осуждённый схватил руками его кошелек и потянул к себе. Он (Костарев), не желая расставаться со всеми своими деньгами, удерживал кошелек. Тогда Коковин А.Н. ударил рукой по его руке и выхватил кошелек против его воли, после чего осуждённый изъял из кошелька все имеющиеся в нем деньги в сумме 1320 руб. и скрылся с ними.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он видел, как Коковин А.Н. рывком выхватил из рук потерпевшего предмет похожий на кошелек, после чего Коковин А.Н. подошел к нему и передал ему деньги в размере 1100 руб., купюрами по 100 руб. Он понял, что эти деньги Коковин А.Н. забрал у К1.

Свидетель Б. подтвердила в судебном заседании свои показания о том, что 23 декабря 2017 года в вечернее время к ней и иным сотрудникам полиции обратился К1., сообщивший об открытом хищении его денежных средств незнакомыми мужчинами. При патрулировании улиц на ул. **** у дома № ** г. Перми по указанию потерпевшего были задержаны в совершении данного преступления Коковин А.Н. и Ш., которые доставлены в отдел полиции.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение:

протоколом принятия устного заявления потерпевшего К1. от 23 декабря 2017 года о совершенном Коковиным А.Н. в отношении него преступлении;

протоколом выемки у Ш. денежных средств в сумме 1100 руб., принадлежащих потерпевшему от 24 декабря 2017 года;

протоколом очной ставки между потерпевшим К1. и обвиняемым Коковиным А.Н., в ходе которой потерпевший подтвердил свои изобличающие обвиняемого показания в совершенном преступлении;

протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Коковиным А.Н., в ходе которой свидетель подтвердил факт неправомерного изъятия обвиняемым Коковиным А.Н. у потерпевшего К1. денежных средств; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все значимые обстоятельства были установлены в состязательном процессе, поэтому суд обоснованно признал вину осуждённого полностью доказанной.

Совокупность вышеуказанных и других приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осуждённого в открытом хищении денег у К1., с применением к нему насилия, не опасного для здоровью, считает, что они основаны на совокупности допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ нельзя признать состоятельными. Как видно из показаний потерпевшего, в момент открытого хищения осуждённым к нему применялось насилие, не опасное для здоровья, что способствовало завладению его денежными средствами.

Действия виновного носили противоправный, последовательный и насильственный характер в целях подавления сопротивления и облечения завладением в конечном итоге его денежными средствами. Всем этим обстоятельствам судом дана надлежащая и правильная оценка, которая позволила суду прийти к выводу о квалификации действий Коковина А.Н., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Коковину А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учёл также положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающих требование о том, что наказание осуждённым назначается в целях предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к правильному выводу о назначении Коковину А.Н. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С доводами осуждённого и адвоката о том, что суд первой инстанции не учел беременность сожительницы осуждённого нельзя согласиться. Беременность родственников осуждённого или его близких не относится к обстоятельствам, подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, как следует из приговора, данные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Доводы осуждённого о зачете ему в срок лишения свободы одного дня - 23 декабря 2017 года, день его фактического задержания заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому один день подлежит зачету в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения, состоявшего в отношении Коковина А.Н. приговора, судебная коллегия не усматривает и признает его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года в отношении осуждённого Коковина Александра Николаевича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осуждённому Коковину А.Н. время его фактического задержания - один день 23 декабря 2017 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Коковина А.Н. и его адвоката Ладгина М.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи