Решение по делу № 33-7069/2018 от 08.10.2018

Судья – Сидорак Н.В.                                  Стр.132 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7069/2018         14 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания                  Северо-Запада» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Рябининой Наталии Ивановны к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Усть-Вельское», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным постановления об утверждении акта выбора земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать постановление администрации МО «Вельский муниципальный район» № 896 от 28 мая 2013 года «Об утверждении акта выбора земельного участка» незаконным.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 30 июня 2013 года кадастровым инженером Жилкиным А.В.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа трансформаторной подстанции с четырьмя железобетонными столбами и электрической опоры.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Усть-Вельское», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Рябининой Наталии Ивановны расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере по 18333 руб. 33 коп. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Рябинина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Усть-Вельское», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным постановления об утверждении акта выбора земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был подарен ей Глотовой Р.П., супругой умершего ФИО1 ФИО1 земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Усть-Вельской сельской администрации № 28 от 6 мая 1993 года. Приложением к данному постановлению являлась выкопировка из земель Усть-Вельского сельского Совета с указанием границ смежных земельных участков, их площади и конфигурации. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, но его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В начале 2013 года ответчиком (филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Производственное отделение «Вельские электрические сети») на земельном участке с кадастровым № были проведены работы по строительству трансформаторной подстанции, а также произведена установка электрической опоры без согласия собственника земельного участка (Глотовой Р.П.). Собственник земельного участка неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать трансформаторную подстанцию, но ее обращения к положительному результату не привели. По заявлению истца кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № подготовлен межевой план от 9 августа 2017 года, который был предоставлен в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. 23 ноября 2017 года Управлением вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете, в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым №. Кроме того, в решении указано, что технических ошибок в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым № не обнаружено. Вместе с тем при формировании земельного участка с кадастровым № (при утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения земельного участка для строительства трансформаторной подстанции) он был обременен правами третьих лиц – Глотовой Р.П., о чем ответчику было достоверно известно, что привело к включению в земельный участок с кадастровым № части земельного участка, принадлежащего истцу. Местоположение общей границы участков при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым № с Глотовой Р.П. не согласовывалось. Таким образом, нахождение трансформаторной подстанции и электрической опоры на земельном участке истца создает препятствия для использования участка по назначению. В связи с пересечением границ, истец не может реализовать свое право по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка. Учитывая изложенное, просила: признать незаконным постановление администрации МО «Вельский муниципальный район» № 896 от 28 мая 2013 года «Об утверждении акта выбора земельного участка»; признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Жилкиным А.В. 30 июня 2013 года; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29:01:120807:106 из ЕГРН; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:01:120807:2 путем демонтажа трансформаторной подстанции с четырьмя железобетонными столбами и демонтажа электрической опоры.

    Истец Рябинина Н.И. и ее представитель Губенская Е.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» - Юшманова В.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что нарушений норм действующего законодательства при утверждении акта выбора земельного участка с кадастровым № не допущено. Истец не представил доказательств несоответствия требованиям закона результатов межевания указанного земельного участка. В ходе проведения землеустроительной экспертизы не удалось установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №. При проведении топографо-геодезических работ эксперт ФИО2 не присутствовала, топографо-геодезические работы проводили двое мужчин и границы земельного участка с кадастровым № на местности не устанавливались, соответственно, не рассматривалось смещение земельный участков с кадастровыми № и № в сторону земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым №, охранная зона под трансформаторной подстанцией и электрической опорой не приводит к ограничению использования земельного участка истцом. Спорный объект построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке с кадастровым №, предоставленном ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленном законом порядке в аренду, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что существуют ограничения использования земельного участка в части расположения трансформаторной подстанции и опоры линии электропередач. Другой технической возможности для размещения подстанции на данной территории не имеется, иного места для размещения КТП не выявлено. Кроме того, истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании третье лицо Оносова А.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, при этом указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный жилой дом подключен к трансформаторной подстанции, которая, по мнению истца, располагается на принадлежащем ей земельном участке. В течение длительного времени земельный участок истца не обрабатывался. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены её права, поскольку отопление, водоснабжение дома осуществляется от электричества.

    Ответчики администрация МО «Вельский муниципальный район», администрация МО «Усть-Вельское», третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица Глотова Р.П., Церковников А.А., Ощан В.В., кадастровые инженеры Жилкин А.В. и Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, нарушил нормы процессуального права, в части непредоставления ПАО «МРСК Северо-Запада» права на формулировку вопросов перед экспертом, выбора экспертного учреждения или кандидатуры конкретного эксперта.

    Ссылаясь на положения ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), считает необоснованным вывод суда о нарушении кадастровым инженером Жилкиным А.В. процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в виде постановки названного участка на кадастровый учет ранее собрания о согласовании его границ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что возражения по согласованию границ земельного участка с кадастровым № Глотова Р.П. не направляла. При этом постановка на кадастровый учет осуществлялась уполномоченным органом, оснований для отказа в постановке выявлено не была, следовательно, оснований полагать, что при предоставлении названного земельного участка под строительство трансформаторной подстанции администрация не учла местоположение земельного участка с кадастровым № не имеется. Полагает незаконным увеличение площади земельного участка истца на 10%, поскольку права истца на приобретенный земельный участок являются производными от прав первоначального собственника ФИО1 и они не могут отличаться от объема его прав. Кроме того, применение положений Федерального закона от 1 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к спорным правоотношениям недопустимо, так как они возникли в 2013 году. Также настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о постановке земельного участка с кадастровым номером 29:01:120807:106 при проведении собрания от 23 мая 2014 года. Дополнительно полагает необоснованными выводы судебной землеустроительной экспертизы, а следовательно, они не могут быть положены в основу решения.

    В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель истца Рябининой Н.И. - Губенская Е.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика Юшманову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Губенскую Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Толстопятову А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Усть-Вельской сельской администрации № 28 от 6 мая 1993 года Глотову И.В. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1440 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Приложением к указанному постановлению является выкопировка из земель Усть-Вельского сельского Совета с указанием границ смежных земельных участков, их площади и конфигурации.

После смерти ФИО1 его наследнику Глотовой Р.П. 26 февраля 1997 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО1, в том числе на земельный участок в размере 1440 кв.м, находящийся в <адрес>.

Согласно договору дарения от 8 ноября 2016 года Глотова Р.П. (Даритель) безвозмездно передала в дар своей внучке Рябининой Н.И. (Одаряемый) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1440 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Распоряжением администрации МО «Усть-Вельское» № 44-р от 17 июля 2017 года указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В первом квартале 2012 года была разработана проектно-сметная документация по строительству ВЛ-10 кВт, ВЛИ-0,4 кВ и КТП-10/0,4 кВ для подключения строящихся жилых домов в д. <адрес> (по заявкам ФИО3, ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 29:01:120807:4). При подготовке проектно-сметной документации был осуществлен выезд на местность с представителями администрации МО «Усть-Вельское» и установлено место размещения ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ и линии ВЛИ-0,4 кВ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 65, утвержденному 28 сентября 2012 года директором ПО «Вельский электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», предъявленный к приемке «Строительство ВЛ-10 кВт, ВЛИ-0,4 кВ и КТП-10/0,4 кВ для подключения строящихся жилых домов в д. <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Начало – окончание работ: сентябрь 2012 года.

18 марта, 12 апреля 2013 года Глотова Р.П., Рябинина Н.И. обратились в ПО «Вельские электрические сети» - филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» с требованием осуществить демонтаж названной трансформаторной подстанции, опоры.

По сообщению ПО «Вельские электрические сети» от 7 мая 2013 года, направленного в адрес заявителей, ввиду того, что граница земельного участка, как было установлено при его обследовании на местности, не определена в натуре, нельзя однозначно определить попадает или нет в границы земельного участка электротехническое оборудование.

Постановлением исполняющего обязанности главы МО «Вельский муниципальный район» № 896 от 28 мая 2013 года утвержден акт о выборе земельного участка для проектирования, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к сетям снабжения намеченной к строительству трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории земельный участок для размещения и строительства трансформаторной подстанции от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:01:120807:2, а от точки 2 до точки 1 граничит с землями МО «Усть-Вельское». Данная схема согласована с главой администрации МО «Усть-Вельское», начальником УКС архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район», начальником УЭ № 18 МЦТЭТ Архангельского филиала ОАО «Ростелеком», начальником ВРЭС и утверждена главой администрации МО «Вельский муниципальный район».

30 июня 2013 года кадастровым инженером Жилкиным А.В. был изготовлен межевой план и в результате кадастровых работ образован земельный участок площадью 55 кв.м.

Для согласования месторасположения границы образованного земельного участка в газете «Вельские вести» от 16 августа 2013 года (№ 63 (12053)) опубликовано извещение с указанием смежного земельного участка, с правообладателями которого требуется согласовать местоположение границы: № (адрес: <адрес>, собственник Глотова Р.П.). Возражения по проекту межевого плана и требований о проведении согласования границ земельного участка на местности принимались с 16 августа по 17 сентября 2013 года.

В срок, установленный в опубликованном извещении, возражений по проекту межевого плана и требований о проведении согласования границ земельного участка на местности не поступило.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства трансформаторной подстанции, был поставлен на кадастровый учет 26 августа 2013 года.

В настоящее время земельный участок с кадастровым № Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район» предоставлен в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора аренды земельного участка № 106 от 1 августа 2017 года. Срок аренды земельного участка установлен с 1 августа 2017 года по 31 июля 2027 года.

9 августа 2017 года кадастровым инженером Захаровым Д.А. проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. При этом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым № не учитывалось расположение уточняемого земельного участка. Согласование местоположения границ с собственником уточняемого земельного участка с кадастровым № не проводилось. Согласно схеме расположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым № территория, на которой располагается земельный участок с кадастровым № входит в состав уточняемого земельного участка.

Рябинина Н.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

23 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №. По результатам проведенной проверки на наличие технической ошибки в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым № технических ошибок не обнаружено. Возможно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка.

Согласно справке администрации МО «Усть-Вельское» от 20 февраля 2018 года <адрес> (старое название) и <адрес> (новое название) являются одним и тем же населенным пунктом.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым №, за ним расположен земельный участок с кадастровым №

В настоящее время к трансформаторной подстанции подключены три объекта, расположенные на земельных участках с кадастровыми №, №, №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку граница земельного участка с кадастровым № накладывается на границу земельного участка с кадастровым №, трансформаторная подстанция частично расположена на земельном участке Рябининой Н.И.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года, на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что при проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером не учтены сведения о земельном участке кадастровым №, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности от 28 мая 1993 года.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архземкадастр», следует, что установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не удалось в связи с тем, что указанный участок огражден лишь частично, кроме того, на данном участке отсутствуют объекты природного и искусственного происхождения, которые позволили бы установить фактическое местоположение участка. В ходе проведения землеустроительной экспертизы сформирована граница указанного участка в соответствии с межевым планом от 9 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Захаровым Д.А. В связи с чем, для установления соответствия конфигурации границ земельного участка с кадастровым № по выкопировке из земель Усть-Вельского сельского Совета для предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО1 по состоянию на 12 мая 1993 года и в абрисе обмера земельного участка, выполненного землеустроителем ФИО7 в присутствии землепользователя ФИО1 в 1993 году в отношении конфигурации границ исследуемого земельного участка по фактическому порядку пользования фактического ограждения (искусственного, природного), фактической была принята, из межевого плана. В результате чего установлено, что конфигурация участка из выкопировки соответствует конфигурации участка из межевого плана. Граница земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, накладывается на границу земельного участка с кадастровым №, сформированную в соответствии с межевым планом от 09 августа 2017 года № б/н, что отражено на плане земельных участков. Площадь наложения составляет 37 кв.м. Также установлено, что граница земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, накладывается на ориентировочную границу земельного участка с кадастровым №2, сформированную в соответствии с планом земельного участка, который содержится в свидетельстве на право собственности на землю от 28 мая 1993 года № АрО-01-012-00167, что отражено на плане земельных участков. Площадь наложения составляет 24 кв.м. Причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми № и № может быть то, что при предоставлении земельного участка под строительство трансформаторной подстанции администрацией МО «Вельский муниципальный район» не было учтено месторасположение земельного участка с кадастровым №. Трансформаторная подстанция и электрическая опора расположены на земельном участке с кадастровым №, сведения о местоположении границы которого содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № пересекает как ориентировочную границу земельного участка с кадастровым №, сформированную в соответствии с планом земельного участка, который содержится в свидетельстве на право собственности на землю от 28 мая 1993 года № АрО-01-012-00167, так и границу, сформированную в соответствии с межевым планом от 09 августа 2017 года. Площадь наложения охранной зоны на границу земельного участка с кадастровым №, сформированную в соответствии с межевым планом от 09 августа 2017 года № б/н, составляет 447 кв.м, что отражено на плане земельных участков. Площадь наложения охранной зоны на ориентировочную границу земельного участка с кадастровым №, сформированную в соответствии с планом земельного участка, который содержится в свидетельстве на право собственности на землю от 28 мая 1993 г. № АрО-01-012-00167, составляет 372 кв.м, что отражено на плане земельных участков. Ограничения к использованию земельного участка с кадастровым № существуют в части расположения трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать его критической оценке.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом не было учтено, что произошло смещение соседних с истцом земельных участков при их установлении границ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения экспертом выявлено наложение охранной зоны на границу земельного участка с кадастровым № и при определении ориентировочных границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми №, №, № (т.2 л.д. 217).

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с того момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующим межеванием.

Как правильно указал суд, поскольку акт согласования границ земельного участка с кадастровым № не подписывался собственником земельного участка с кадастровым №, ни истец, ни предыдущий собственник земельного участка с кадастровым № достоверно не знали о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым № до проведения межевания своего земельного участка истцом в 2017 году.

При этом ссылка подателя жалобы о том, что истцу было достоверно известно о местоположении земельного участка с кадастровым №, поскольку по заказу предыдущего собственника Глотовой Р.П. в 2014 году проводились кадастровые работы кадастровым инженером Тарасовой Т.Ф. и в связи с выявившимся наложением земельных участков проводилось собрание в администрации муниципального образования, не подтверждается материалами дела.

    Так истец не отрицает, что ранее по ее земельному участку были начаты кадастровые работы по уточнению границ, однако данные работы не были закончены. Доказательств того, что собственнику земельного участка с кадастровым № достоверно было известно о межевании земельного участка с кадастровым № в материалах дела нет, сама истец и ее представитель данный факт отрицают. При этом в схеме расположения земельного участка с кадастровым №, составленной кадастровым инженером Тарасовой Т.Ф. и согласованной Глотовой Р.П., местоположение земельного участка с кадастровым № отсутствует. Из представленной переписки между истцом и представителем сетевой организации не следует, что ответчик информирует собственника земельного участка с кадастровым № о формировании земельного участка с кадастровым №.

    В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что предыдущему собственнику Глотовой Р.П. не было известно о межевании земельного участка с кадастровым №, а новый владелец земельного участка с кадастровым № узнал о своем нарушенном праве в пределах трехлетнего срока исковой давности в 2017 году.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция с четырьмя железобетонными столбами и электрическая опора фактически расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, имелись основания для удовлетворения негаторного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                М.В. Кожемякина

                                    Н.В. Романова