Решение по делу № 2-239/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-239/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Волковой С.В.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина С.А. к Орловой В.И. , Пановой И.Н. и Родину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Галкин С.А. обратился в суд с иском к Орловой В.И. , Пановой И.Н. и Родину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>. Требования мотивированы тем, что Галкин С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. В указанной квартире на момент продажи на основании п. 9 указанного договора и по настоящее время на регистрационном учете состоят ответчики, которые не желают в добровольном порядке осуществить снятие с регистрационного учета, что нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Галкин С.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что при покупке спорной квартиры знал о регистрации ответчиков в ней; квартиру купил, так как ее стоимость была существенно ниже рыночной стоимости аналогичной квартиры, что объяснялось наличием большой задолженность по коммунальным платежам и регистрацией ответчиков; при покупке квартиру не осматривал, внутри не был, так как имел представление об аналогичных квартирах; по акту приема – передачи квартиры ее фактически не получал, ключи ему также не передавали; сначала решил оформить собственность, а потом заниматься решением юридических вопросов по регистрации ответчиков.

Ответчица Орлова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что изначально спорная квартира была предоставлена по соц.найму в ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему мужу, ФИО, на семью из четырех человек – его самого и всех ответчиков. После расторжения брака семьей было принято решение разменять эту квартиру для чего ее надо было приватизировать. Риэлторы объяснили, что приватизировать квартиру дешевле на одного человека, поэтому в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ участвовал только ФИО, а ответчики, также постоянно проживающие в этой квартире и зарегистрированные там, написали заявление об отказе от приватизации. При этом от своих прав на эту квартиру они никогда не отказывались; постоянно в ней проживали и проживают; недавно сделали ремонт; другого жилья у них нет. Потом вопрос с разменом квартиры затих и все они продолжили проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО вдруг вновь поднял вопрос о размере и ушел жить на съемную квартиру, сказав, что нашел себе другую женщину. О продаже спорной квартиры впервые узнала, получив извещение из суда. При этом квартира была продана дважды за один месяц – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку подписывая заявление об отказе от приватизации все ответчики полагали, что их право пользования спорной квартирой сохранится до решения между ними всех вопросов, то продажа этой квартиры не может прекратить их право пользования ею, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчица Панова И.Н. исковые требования не признала полностью поддержав доводы, изложенные ответчицей Орловой В.И.

Представитель всех ответчиков адвокат Вокова С.В. просила в иске отказать на основании доводов ответчиков.

Ответчик Родина А.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родина А.Н.

Свидетель ФИО пояснила, что знает семью ответчиков очень давно; они проживают в спорной квартире, пользуются ею, не так давно сделали ремонт, поменяли мебель. При приватизации решили сэкономить деньги и приватизировали эту квартиру только на ФИО Отказываться от прав на квартиру не собирались. Хотели ее разменять на всех.

Свидетель ФИО дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Из копии ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО на семью из четырех человек – он сам, жена Родина (Орлова) В.И., дочь Родина (Панова) И.Н. и сын Родина А.Н. (л.д.37).

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Протвино передала, а ФИО приобрел в собственность <адрес> (л.д. 22);

Из копии заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в Администрацию г. Протвино Московской области с просьбой передать ему в собственность занимаемое жилое помещение - <адрес>; из копии заявления Родиной В.И., Пановой И.Н. , Родина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они обращались в Администрацию г. Протвино с просьбой не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 23);

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галкину С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 8);

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (продавец) продал Галкину С.А. (покупателю) за ... <адрес>, а покупатель купил у продавца указанную квартиру за ...; согласно п. 9 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО, Орлова В.И. , Родина А.Н. , Панова И.Н. (л.д. 9);

Из копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО передал в собственность покупателя Галкина С.А. <адрес> качественном состоянии; претензий у сторон друг к другу по передаваемой квартире не имеется (л.д. 10);

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> осуществлялась регистрация собственности: ДД.ММ.ГГГГ - МО «Городской округ Протвино», ДД.ММ.ГГГГ – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ – Галкина С.А. (л.д. 19).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> зарегистрированы: Орлова В.И. , Родина А.Н. Панова И.Н. , а ФИО снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебным разбирательством установлено, что ответчики Орлова В.И. , Панова И.Н. , Родина А.Н. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г.; на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в единоличную собственность ФИО, который в ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО, а ФИО ДД.ММ.ГГГГ подал ее истцу Галкину С.А., что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, которые никем не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к названным в ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2. ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в том числе и по договору купли-продажи, на что указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкина С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению по тем обстоятельствам, что в момент приватизации спорной квартиры ФИО, ответчики имели равные с ним права пользования этим помещением, и, давая свое согласие на приватизацию жилого помещения, они рассчитывали на сохранение за ними права пользования данным жилым помещением в последующем, в том числе и в случае перехода права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу, равно как рассчитывали на обеспечение себя иным жильем в случае отчуждения спорной квартиры в пользу иных лиц.

Кроме того, анализ установленных судебным разбирательством обстоятельств и пояснений ответчиков, свидетельствует, что ответчики от права пользования спорной квартирой фактически не отказывались; на протяжении всего этого времени по настоящее время они продолжают проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, а неоднократная продажа квартиры осуществлялась без их ведома и согласия. При таких обстоятельствах их волеизъявление об отказе от участия в приватизации само по себе не может расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее, что они отказались от права пользования спорной квартирой и должно оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела. Более того, действующее законодательство не связывает отказ от участия в приватизации с бесспорной утратой права пользования таким помещением, в связи с чем, ответчики правомерно полагают, что в данном случае права на жилье они не утратили.

Суд учитывает пояснения истца, что спорную квартиру он приобретал по цене, существенно ниже рыночной; без осмотра квартиры; по передаточному акту ее фактически не принимал и ключи от квартиры ему не передавались, а сама квартира была продана дважды за короткий (около месяца) срок, что в свою очередь подтверждает доводы ответчиков, что спорной квартирой ФИО распорядился без их ведома и согласия, и с умышленным нарушением их прав.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке; это право было равнозначно праву пользования нанимателя жилого помещения, приватизировавшего эту квартиру; от прав пользования квартирой не отказывались, в связи с чем, в силу закона сохранили такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ответчики, приобретшие равное право пользования спорным жилым помещением наряду с нанимателем, и после приобретения ФИО, а впоследствии и Галкиным С.А. права собственности на основании договора купли-продажи спорной квартиры, имеют самостоятельное право пользования квартирой как бывшие члены семьи собственника, приватизировавшего квартиру, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 ЖК РФ), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права ответчиков по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Несмотря на то, что истец, как новый собственник спорной квартиры, не является членом семьи ответчиков, правоотношения ответчиков с бывшим собственником спорного жилого помещения – ФИО, а затем с ФИО и Галкиным С.А. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ, а отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к истцу, как отношения найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника и о наличии регистрации ответчиков в спорном жилом помещении истцу было известно при заключении договора купли-продажи, то суд приходит к выводу, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что у ответчиков отсутствует иная жилая площадь, а также, что они пользовались и продолжат пользоваться спорной квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Поскольку истцу Галкину С.А. отказано в удовлетворении его исковых требований, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчицы Пановой И.Н. о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов по составлению письменных возражений на иск в сумме ..., подтвержденных соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованы и доводы ответчицы Пановой И.Н. о взыскании в ее пользу с истца расходов по оплате услуг представителя, однако исходя из всех обстоятельств дела, объема услуг, оказанных представителем суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до ..., находя его разумным, объективным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Галкина С.А. к Орловой В.И. , Пановой И.Н. и Родину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Галкина С.А. в пользу Пановой И.Н. судебные расходы по составлению письменных возражений на исковое заявление в сумме ..., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 г.

Судья