Решение по делу № 8Г-19974/2024 [88-20619/2024] от 01.10.2024

№ 88-20619/2024

59RS0044-01-2024-000526-80

мотивированное определение

составлено 22 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                            21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 по иску Мытько Игоря Георгиевича к Мухаметзарипову Руслану Фаридовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Мухаметзарипова Руслана Фаридовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мытько И.Г. обратился в суд с иском к Мухаметзарипову Р.Ф. о взыскании в качестве возмещения ущерба 216603,92 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5366,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, под управлением Мытько И.Г., принадлежащем ему на праве собственности и транспортным средством Great Wall CC 6461 КМ 29, под управлением Мухаметзарипова Р.Ф. Виновным в ДТП признан Мухаметзарипов Р.Ф., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04 апреля 2023 года потерпевший обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», 21 апреля 2023 года страховая компания выплатила заявителю 142500 руб. Для определения реальной фактической стоимости причиненного ущерба произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 359103,92 руб. без учета износа. За проведение оценки Мытко И.Г. оплатил 15000 руб., а также юридические услуги.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с Мухаметзарипова Р.Ф. в пользу Мытко И.Г. взыскано возмещение ущерба 216603,92 руб., возмещение расходов на оценку ущерба 15 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5366,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года изменено: с Мухаметзарипова Р.Ф. в пользу Мытко И.Г. взыскано в возмещение ущерба 198018,27 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 13711,50 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4905,09 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мухаметзарипов Р.Ф. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Указывает, что страховое возмещение в пользу истца Мытько И.Г. должно быть осуществлено СПАО «Ингосстрах» путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Не проведение ремонта привело к необоснованному занижению истцу размера выплаченного ему страховой организацией страхового возмещения. В связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу в данном случае следовало предъявить требование о понуждении СПАО «Ингосстрах» к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. Считает, что в качестве ответчика необходимо было привлечь СПАО «Ингосстрах», к которому истец и должен был заявлять свои исковые требования. При несогласии истца на замену надлежащего ответчика, в удовлетворении иска к нему следовало отказать. Взыскание с него денежных средств в сумме 198018,27 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом рыночных цен (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) приводит к недопустимому извлечению преимуществ со стороны истца Мытько И.Г. по отношению к нему как к ответчику в связи с заведомо недобросовестным осуществлением СПАО «Ингосстрах» своих гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 года в 10:46 час. по адресу: Пермский край, г. Чусовой, перекресток ул. Чайковского - ул. Мира произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль Ford Focus, под управлением собственника Мытько И.Г. (полис ОСАГО Страховая компания Ингосстрах); автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ29, под управлением собственника Мухаметзарипова Р.Ф. (полис ОСАГО Страховая компания Ресо-Гарантия).

Мухаметзарипов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Мухаметзарипов Р.Ф., управляя транспортным средством GREAT WALL на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ford Focus под управлением собственника Мытько И.Г., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Мухаметзарипов Р.Ф. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения.

По обращению Мытько И.Г. в страховую компанию случай признан страховым, СПАО Ингосстрах выплачено страховое возмещение в виде выплаты в размере 142500 руб..

Согласно отчету № 047.07.23, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Ford Focus по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 359 103,92 руб.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 603,92 руб. (359 103,92 руб. - 142 500 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцу причинен ущерб действиями ответчика, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 216603,92 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что потерпевший Мытько И.Г. требований к страховой организации не предъявлял, подписал отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО определен по Единой методике без учета износа, соответственно, и размер подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда размер данного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, составляет 198018,27 руб. исходя из расчета (359103,92 руб. - 161085,65 руб.).

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из Единой методики без учета износа на заменяемые детали составляет 161085,65 руб., нашёл обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 198018,27 руб. исходя из расчета (359103,92 руб. - 161085,65 руб.).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не проведение ремонта привело к необоснованному занижению размера выплаченного истцу страхового возмещения, что истцу в данном случае следовало предъявить требование о понуждении СПАО «Ингосстрах» к организации и оплате восстановительного ремонта либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков, что взыскание с ответчика ущерба в размере 198018,27 рублей приводит к недопустимому извлечению преимуществ со стороны истца, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось по Закону об ОСАГО.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил - в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из разъяснений в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация по иску к причинителю вреда привлекается соответчиком в случае, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что потерпевший Мытько И.Г. требований к страховой организации не предъявлял, подписал отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем судом апелляционной инстанции, с учетом установленных им по делу обстоятельств надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО правильно определен по Единой методике без учета износа, соответственно, и размер подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда размер данного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, 198018,27 руб. исходя из расчета (359103,92 руб. - 161085,65 руб.).

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу части 3                   статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзарипова Руслана Фаридовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи