Решение по делу № 2а-830/2021 от 04.10.2021

Дело №а-830/2021

28 октября 2021года <адрес>

29RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Прокопович П. С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании денежной компенсации,

установил:

Прокопович П.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требования указано, что он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на разрешение телефонных переговоров в количестве десяти звонков судье Котласского городского суда, за которым он числиться в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ почтой он получил разрешение на телефонные переговоры от судьи. От сотрудников учреждения узнал, что одному телефонному звонку должно соответствовать одно подписанное у начальника учреждения заявление на проведение телефонных переговоров. В связи с чем, им было написано десять заявлений на имя начальника ФКУ СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил поданные заявления обратно, где из десяти заявлений было подписано только одно. Ему пояснили, что заявления будут подписаны по мере необходимости проведения телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен телефонный разговор, о чем проставлена соответствующая отметка на его заявлении. В дальнейшем на его обращения о проведении телефонных переговоров был получен отказ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о записи на беседу к заместителю начальника учреждения и жалобу на действия сотрудников СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ ответов не поступило. Считает свои права и личные интересы нарушенными и просит признать действия сотрудников администрации СИЗО незаконными и взыскать денежную компенсацию в размере 660000 рублей.

В судебном заседании административный истец Прокопович П.С. поддержал иск в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Тимохина Ю.Е. иск Прокопович П.С. не признала, указав о законности действий сотрудников учреждения.

Представители административных ответчиков - Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что Прокопович П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Северодвинским городским судом по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «А», УК РФ к 8 годам и 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу, наказание Прокопович П.С. отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, Прокопович П.С. переведен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Прокопович П.С. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Прокопович П.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Пунктом 1 ст.74 УИК РФ предусмотрено, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Таким образом, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в отношении Прокопович П.С. выполняет функции исправительного учреждения.

Согласно части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В силу части 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Частью 1 ст. 92 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Из административного искового заявления и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопович П.С. подал заявление судье Котласского городского суда о выдаче разрешения на проведение десяти телефонных переговоров с отцом Прокопович С.А.

ДД.ММ.ГГГГ почтой, через администрацию учреждения, им было получено разрешение судьи на проведение телефонных переговоров.

Сотрудниками учреждения Прокопович П.С. было разъяснено, что телефонные переговоры проводятся на основании заявления, подписанного начальником учреждения с указанием о разрешении телефонного разговора.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Закона № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее – ПВР).

В соответствии с п.150, 151 ПВР подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор. В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента. На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Из данных правовых норм следует, что разрешение судьи действительно только на один телефонный разговор, который предоставляется по указанию начальника учреждения о разрешении телефонного разговора.

В связи с чем, ссылка истца о том, что судья дал ему разрешение сразу на 10 телефонных переговоров не состоятельна.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Прокопович подал десять заявлений (от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника ФКУ СИЗО-3 с просьбой разрешить телефонные переговоры.

ДД.ММ.ГГГГ ему вернули все заявления, из которых было подписано начальником учреждения только одно.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопович П.С. провел телефонный разговор.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к начальнику ФКУ СИЗО-3 о проведении второго телефонного звонка административному истцу было отказано на основании того, что звонок уже произведен ранее, о чем сделана отметка «звонок произведен» на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 91-93 ПВР представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N 5).

Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение.

Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток.

По данным истца, ДД.ММ.ГГГГ он записался на беседу к заместителю начальника учреждений Баракшину В.А., ДД.ММ.ГГГГ подал на его имя заявление о письменном ответе, поясняющем неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (разрешения на телефонные переговоры).

Данное заявление зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ начальника учреждения Кулабухова А.В., согласно которого последнему разъяснено о необходимости повторно обратиться к судье Котласского городского суда за разрешением на телефонные переговоры.

    По данным истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя начальника учреждения Кулабухова А.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с телефонными переговорами, однако ответа не получил.

    В суд записи с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена, согласно заявлению представителя ответчика стерты по истечению срока хранения.

    По информации, предоставленной административным ответчиком ФКУ СИЗО-3, согласно справки старшего инспектора канцелярии учреждения и выписке из журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ обращений, заявлений и жалоб от Прокопович П.С., адресованных на имя начальника учреждения, как от внешних источников (учет по канцелярии), так от самого Прокопович П.С., не поступало, а так же, согласно журнала приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам Прокопович П.С. к администрации не обращался.

Как следует из рапорта заместителя начальника учреждения В.А. Баракшина, Прокопович П.С. на беседу по личным вопросам не записывался, заявлений от гражданина Прокопович П.С. по вопросу неисполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Доказательств обратного, административным истцом, в суд не предъявлено.

    Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его прав, свобод и законных интересов. Несогласие с действиями должностных лиц само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При подаче административного искового заявления в суд Прокопович П.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Прокопович П.С. в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход администрации Вельского муниципального района Архангельской области в сумме 300 рублей, подлежащая уплате при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Прокопович П. С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании денежной компенсации – отказать.

Взыскать с Прокопович П. С. в доход администрации Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину подлежащую уплате при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г. Латфуллин