Решение по делу № 2-528/2014 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «22» апреля 2014 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/14 по иску Чечиной Е С к ООО «Росгосстрах», ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Рой» в интересах истца Чечиной Е.С. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.09.2013 года водитель Моисеев Е.С., управляя служебным автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, принадлежащим УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в районе д. 119/22 по Волгоградскому проспекту в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, под управлением Чечиной Е.С. и принадлежащим ей же по праву собственности.

Гражданская ответственность ГУ МВД России по г. Москве застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12180 рублей, штраф – 22819 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а с ответчика ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба взыскать 186656 рублей 63 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 29820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4933 рубля 12 копеек.

Ввиду того, что водитель Моисеев Е.С. является сотрудником УВД по ЗАО г. Москвы, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Чечина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Шарыпкину Г.П., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что поскольку страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны выплачено полностью, условия договора выполнены, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке ущерба не имеется.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Багреева К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала, что в действиях водителя Моисеева Е.С. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Моисеев Е.С. и его представитель Надмидов О.А. в судебном заседании также оспаривали виновность в совершении ДТП, иск не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 04.09.2013 года примерно в 10 часов 16 минут водитель Моисеев Е.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, имея при себе водительское удостоверение, управлял технически исправной служебной автомашиной марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, следовал по служебному заданию, без груза и пассажиров по проезжей части Волгоградского проспекта в г. Москве со стороны ул. Зеленодольская в направлении Волжского бульвара. При движении располагал свой автомобиль в третьей (крайней левой полосе) при трех возможных в указанном направлении.

В районе пересечения Волгоградского проспекта с ул. Маршала Чуйкова движение транспортных средств было затруднено из-за автомобильной пробки, поэтому в условиях ограниченного времени водитель Моисеев Е.С. принял решение объехать возникшее препятствие по встречной полосе, которая была свободна, включив при этом на своем автомобиле световой и звуковой сигналы.

Проследовав по левой полосе встречного направления до перекрестка ул. Маршала Чуйкова с Волгоградским проспектом водитель автомобиля «Форд» увидел, что транспортные средства, следовавшие справа по перекрестку остановились, чтобы пропустить его автомобиль, хотя для движения по Волгоградскому проспекту на светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора.

Водитель Моисеев Е.С. продолжил движение по перекрестку со скоростью примерно 40 км/ч, когда из-за остановившегося транспортного средства неожиданно выехал автомобиль марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Чечиной Е.С., в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Принимая во внимание, что воспользоваться приоритетом указанные в п. 3.1 ПДД РФ транспортные средства могут только убедившись, что им уступают дорогу, суд полагает, что водитель Моисеев Е.С., двигаясь на служебном автомобиле и пересекая перекресток в условиях автомобильной пробки, ограниченного пространства со скоростью 40 км/ч, не предпринял достаточных мер для снижения скорости, не убедился, что ему уступают дорогу.

Суд также учитывает, что в условиях ограниченной видимости и с учетом скорости движения служебного автомобиль марки «ХХ», водитель Чечина Е.С. не имела реальной возможности предоставить приоритет для автомобиля со специальными сигналами, поэтому в ее действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Моисеев Е.С. нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасности движения и его вина подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Моисеев Е.С. является сотрудником УВД по ЗАО г. Москвы, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» №1082/10-13 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «ХХХ» с учетом износа составила 273790 рублей 39 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32866 рублей 24 копейки.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает вышеуказанное заключение ООО «Бюро оценки», поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, оценка ущерба произведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ следует взыскать материальный ущерб в размере 186656 рублей 63 копейки = (273790,39 руб. + 32866,24 руб. – 120000 руб.), в силу того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Кроме того, с ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4933 рубля 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что при обращении Чечиной Е.С. в страховую компанию ей на основании отчета ЗАО «Техноэкспро» №0008520618 от 30.09.2013 года было выплачено страховое возмещение в бесспорной сумме 28722 рубля 79 копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» №1082/10-13 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди» с учетом износа составила 273790 рублей 39 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32866 рублей 24 копейки.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев обращения истца, фактически согласилось с ее требованиями в части размера страхового возмещения, добровольно выплатило в пользу истца 91277 рублей 21 копейку, исполнив обязательства по договору страхования.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме, в период рассмотрения дела истец требования уточнила, то суд полагает, что основания для взыскания в пользу Чечиной Е.С. и РООП «Рой» штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют, нарушенное право потребителя добровольно восстановлено страховщиком.

Требование истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда (нарушенное право и вина исполнителя) на момент вынесения решения отсутствуют.

Расходы истца по оценке ущерба сумме 30000 рублей 00 копеек суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства и оценки величины УТС составила в сумме 30000 рублей, факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден материалами дела.

Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, своевременно не выплатившего страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ущерба.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

При этом экспертиза оспариваемой суммы возмещения проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), которая понесла расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, возражения представителя ООО «Росгосстрах» относительно взыскания расходов по оценке ущерба являются несостоятельными, поскольку страховщик, произведя доплату страхового возмещения, фактически согласился с размером ущерба, заявленным истцом, а потому понесенные истцом убытки надлежит возместить.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке автомобиля в сумме 12000 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. вопрос об определении средней рыночной стоимости, принадлежащего Чечиной Е.С. автомобиля, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечиной Е С к ООО «Росгосстрах», ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чечиной Е С расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Чечиной Е С в счет возмещения материального ущерба 186656 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4933 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2014 года