Решение по делу № 33-575/2022 от 20.07.2022

Судья Благодерова А.Н.	49RS0001-01-2022-001951-48
	Дело № 2-1508/2022 № 33-575/2022

16 августа 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кравченко Д.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2022года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кравченко Д.С. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (далее – ООО ОА «МПО», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 14 июня 2012 года он работал в ООО ОА «МПО» охранником, оклад по должности составлял 25 руб. 00коп. в час.

В 2018- 2021 годах размер выплачиваемой ему заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылаясь на положения статей 22, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по декабрь2021 года в размере 61410 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17312 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь – апрель, июнь и декабрь 2021 года в размере 12721 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 012 руб. 91 коп.

Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2022 года иск Кравченко Д.С. удовлетворен частично.

С ООО ОА «МПО» в пользу Кравченко Д.С. взысканы задолженность по заработной плате за январь, февраль, апрель, июнь 2021 года в сумме 12721 руб. 50 коп. с указанием на необходимость производства предусмотренных законом удержаний из данной суммы, компенсация за неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 1012руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кравченко Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на отсутствие у него квалификации, позволяющей определить правильность начислений по заработной плате, заблуждение в вопросе добросовестности работодателя при расчете и начислении заработной платы.

Полагает, что судом неверно определена дата, с которой надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно 20 января 2022 года – в момент получения от работодателя расчетных листков.

Считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на заинтересованность председательствующего судьи в результате рассмотрения дела, о чем, по его мнению, свидетельствует наблюдавшийся им систематический обмен информацией между представителем ответчика и председательствующим судьей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по февраль 2021 года, уважительные причины, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части, признанной ответчиком.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента получения Кравченко Д.С. от работодателя расчетных листков (20 января 2022 года) несостоятельны, поскольку частью2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что пунктом 3.2 заключенного между ООО ОА «МПО» и истцом 14 июня 2012 года трудового договора выплата заработной платы предусмотрена 20 числа текущего месяца и 10 числа следующего за расчетным месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по февраль 2021 года предъявлены 6 апреля 2022года Кравченко Д.С. в суд с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебная коллегия не может признать состоятельными.

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из данных разъяснений указанные истцом в апелляционной жалобе причины (невозможность истца определить правильность начисления заработной платы, заблуждение в вопросе добросовестности работодателя при расчете и начислении заработной платы) уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательства, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, а также доказательства наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19августа 2022 года.