Решение по делу № 2-2953/2024 от 11.09.2024

Дело № 2 -2953/2024

03RS0015-01-2024-005365-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         05 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулгатиной Розалины Рамиловны к Хасанову Марату Рашитовичу, Швалеву Владиславу Андреевичу, Шариповой Винере Каштыевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Абулгатина Р.Р. обратилась в суд с иском к Хасанову М.Р., Швалеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 17:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10 г.р.з. ..., под управлением Хасанова М.Р., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Абулгатиной Р.Р. Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Хасановым М.Р. требований ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составил 188000 руб. На основании изложенного, Абулгатина Р.Р. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена Шарипова В.К.

Истец Абулгатина Р.Р., ответчики Хасанов М.Р., Швалев В.А., Шарипова В.К., третье лицо Комаров М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 17:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Хасанова М.Р., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Абулгатиной Р.Р.

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Хасановым М.Р. требований пункта 8.6 ПДД РФ. Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением ГИБДД УМВД РФ по (адрес) ... от 00.00.0000, которым Хасанов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Хасанова М.Р. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 17:00 часов в районе (адрес).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения рассматриваемого ДТП автомобиль (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ..., г.р.з. ..., состоял на регистрационном учете на имя Швалева В.А.

В ходе рассмотрения дела Швалевым В.А. в суд представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, по условиям которого спорный автомобиль был продан им Шариповой В.К.

Представитель Шариповой В.К. в суде не оспаривал факт приобретения автомобиля у Швалева В.А., указав при этом, что в последующем, до совершения рассматриваемого происшествия, автомобиль был продан Хасанову М.Р.

Ответчик Хасанов М.Р. в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП автомобиль находился в его собственности, вину в рассматриваемом происшествии, а также отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно Хасанов М.Р. на момент рассматриваемого происшествия являлся владельцем автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент совершения рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Хасанова М.Р. как владельца источника повышенной опасности, в пользу Абулгатиной Р.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 188000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Хасанова М.Р. в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд учитывает, что представленная доверенность (адрес)2 от 00.00.0000 предоставляет право поверенным вести от имени Абулгатиной Р.Р. любые гражданские, административные и иные дела, связанные с ДТП имевшим место 00.00.0000, в связи с чем данные расходы нельзя признать понесенными только в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, распиской от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с Хасанова М.Р. в пользу истца суммы в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количества составленных представителем документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абулгатиной Розалины Рамиловны к Хасанову Марату Рашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Марата Рашитовича ((данные изъяты)) в пользу Абулгатиной Розалины Рамиловны ((данные изъяты)) сумму в размере 228248 (двести двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, в том числе сумма ущерба 188000 рублей, судебные расходы 5248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований Абулгатиной Розалины Рамиловны к Шариповой Винере Каштыевне, Швалеву Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 19.12.2024 г. Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2953/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-005365-43) Салаватского городского суда Республики Башкортостан