Решение по делу № 22-2730/2022 от 12.05.2022

Судья Калинина О.Г. дело № 22-2730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А, Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

адвоката Исауловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой Е.Е., апелляционной жалобе адвоката Исауловой Н.А. на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, осуждавшийся

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 542 540 рублей;

потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

с осужденного в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей;

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период с марта по май 2018 года в крупном размере.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что заявление потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении положено в обоснование выводов о виновности ФИО1 необоснованно, поскольку оно в силу ст. 74 УК РФ не является доказательством по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом допущены описки в указании отчества осужденного – вместо «Владимирович» указано «Александрович», кроме того неправильно указан вид назначенного исправительного учреждения – колония общего режима, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы отбывается в исправительных колониях. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на заявление ФИО2, как на доказательство вины; указать о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также уточнить отчество осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Исаулова Н.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения судом уголовного закона. Приводя показания потерпевшего ФИО2, автор жалобы приходит к выводу, что состава мошенничества в действиях ФИО1 не имеется, поскольку фактически ФИО1 был компаньоном ФИО2, был допущен к работе ИП, занимался поставкой материалов для выполнения работ по подрядам ИП ФИО2. Настаивает на том, что доказательств частичного внесения ФИО1 денежных средств, полученных у ФИО2, и хищения остальной их части, суду не представлено. Указывает, что асфальтобетонная смесь была отпущена ООО «Главдорстрой» и поставлена для производства ремонта дорог по выполняемым ФИО2 работам, что, по мнению защитника, свидетельствует о полной оплате товара. Одновременно защитник указывает на нарушения при производстве расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Главдорстрой», а также при ведении бухгалтерской документации, что указывает на недостоверность представленных ООО «Главдорстрой» документов, признанных доказательтсвами. Считает, что показания свидетелей Арженовской и Васканян не подтверждают вины ФИО1 Полагает, что тех доказательств, которые были представлены суду государственным обвинителем недостаточно для вывода о виновности ФИО1, а ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств судом необоснованно отклонены. Указывает, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в приговоре не соответствуют содержанию этого заключения. Выводы же эксперта о вероятностном характере выполнения подписей в исследуемых документах ФИО1, не позволяют с точностью определить их принадлежность. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, показав, что ФИО2 сам передал ему денежные средства для приобретения асфальтобетонной смеси, которые он отдал секретарю ООО «Главдорстрой» по имени Кристина без получения каких-либо документов. О том, что к ФИО2 имеются претензии со стороны ООО «Главдорстрой» он узнал из иска, поданного данной организацией в арбитражный суд.

Данные показания подсудимого проверены, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в марте-мае 2018 г. он в своем офисе в <адрес> передал ФИО1 денежные средства общей суммой 650 000 рублей на приобретение асфальтобетонной смеси. Спустя почти год он узнал, что ФИО1 из 650 000 рублей оплатил лишь около 107 000 рублей, а остальную часть не внес, деньги ему не вернул;

показаниями свидетеля ФИО13 – кассира ООО «Главдорстрой» о том, что денежные средства в 2017-2018 годах в кассу организации принимала она, в том числе и от ИП ФИО2, за которого денежные средства вносил ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО14 – юриста ООО «Главдорстрой» о том, что в марте 2018 года составлен договор на поставки асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, поставщиком являлась организация «Главдорстрой», а покупателем ИП ФИО2; договоры на подпись ФИО2 передавались через ФИО1; продукция по договорам была отпущена; в последующем поступила информация о наличии задолженности ИП ФИО2 по договору поставки, поскольку оплачена была лишь часть стоимости товара; общество обратилось в суд с иском, с ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение;

показаниям свидетеля ФИО15 о том, что он являлся свидетелем передачи денег ФИО2 ФИО1, а в последующем слышал разговор ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 возмущался, что должен всегда платить за ФИО1, на что ФИО1 отвечал, что все вернет и рассчитается с ФИО2;

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выполнении подписей в представленных документах от имени ФИО2 ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности оттисков печати в документах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ООО «Главдорстрой» - ИП ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, литер Н 8; протоколом осмотра квитанции ООО «Главдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по договору поставки № рублей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его показания согласуются с другими доказательтсвами исследованными судом.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о том, что показания потерпевшего являются недостоверными и непоследовательными, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего ФИО2 не имеется. Он давал последовательные показания о передаче ФИО1 денежных средств, которые последний, обманув его, в кассу ООО «Главдорстрой» в полном объеме не внес. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный ФИО1 сам факт получения денег от ФИО2 на приобретение материалов не отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исауловой Н.А., по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, а предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, о чем указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, то, что ФИО1 фактически помогал ФИО2 в работе, достаточно длительное время выполняя его поручения и занимаясь поставкой материалов для выполнения работ по подрядам ИП, не опровергает выводы суда о доказанности хищении им денежных средств у ФИО2 изложенным в описательно мотивировочной части приговора способом и в установленной сумме.

Доводы осужденного о передаче всей суммы денежных средств по договору в полном объеме секретарю ООО «Главдорстрой» по имени Кристина без получения каких-либо документов оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о критическом отношении к такому утверждению осужденного признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку все денежные средства в кассу ООО «Главдорстрой» в рассматриваемый период принимались кассиром ФИО13, кроме того, согласно представленным сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудница с именем Кристина в ООО «Главдорстрой» в должности секретаря и бухгалтера не числилась.

Оспаривая выводы суда, сторона защиты обращает внимание на вероятностный характер выводов эксперта о выполнении подписей в документах от имени ФИО2 ФИО1 Кроме того, обращает внимание на необоснованность ссылки суда на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи во всех документах, представленных на исследование, вероятно выполнены ФИО1

Судебная коллегия в данной части отмечает, что действительно, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 на 1,2,3,4 листах «Договора поставки асфальтобетонной смеси № от 04.04.2018» в графе покупатель и на листе 1 «Дополнительного соглашения № к Договору поставки асфальтобетонной смеси № от 04.04.2018» в графе покупатель выполнены ФИО2 Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как следует из того же заключения, подписи от имени ФИО2 на иных листах вышеуказанных договоров, в том числе в графе ИП ФИО2 и в остальных представленных документах, в том числе на 1,2,3 листах «Договора поставки № от 04.04.2018» в графе покупатель и в графе «ИП ФИО2» вероятно выполнены ФИО1

Как следует из квитанции ООО «Главдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 107 460 рублей вносились в кассу общества именно по договору поставки №, который, согласно заключению эксперта, вероятно подписал ФИО1

Объективность экспертных заключений по делу, в том числе и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката, каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Выводы же эксперта, носящие вероятностный характер, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что договор поставки № он не подписывал.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы адвоката о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы защитника о том, что асфальтобетонная смесь была поставлена для производства ремонта дорог по выполняемым ФИО2 работам, соответственно была полностью оплачена, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные. Поставка товара в данном случае не свидетельствует о безусловной полной его оплате, поскольку из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что товар поставляется исключительно в случае его полной оплаты. С учетом выявленной в последующем задолженности по договору, сама по себе поставка товара покупателю никак не свидетельствует о полной оплате товара.

Ссылка защиты на нарушения при производстве расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Главдорстрой», а также при ведении бухгалтерской документации, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о недопустимости, либо недостаточности доказательств, положенных в обоснование приговора. Кроме того, данные доводы адвоката не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу, поэтому не могут быть приняты во внимание, как основания незаконности приговора. Достоверность же доказательств, в том числе полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела в ООО «Главдорстрой», судом проверена, выводы суда о допустимости данных доказательств сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, которые, вопреки доводам защиты, являлись достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться основанием к смягчению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приводя в приговоре доказательства виновности ФИО1, суд сослался на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ0 года № о совершенном преступлении. Однако, исходя из требований ч. 1 ст. 74 УК РФ, заявление о совершенном преступлении не является доказательством по уголовному делу, соответственно подлежит исключению из приговора, как доказательство вины ФИО1

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости правильного указания в приговоре вида назначенного исправительного учреждения – исправительной колонии, в которой осужденному следует отбывать лишение свободы, поэтому в приговор в данной части подлежит уточнению.

Также подлежат исправлению и явные описки при указании отчества осужденного ФИО1 в резолютивной части приговора, поскольку очевидно, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в отношении именно ФИО1, как об этом указано во всех процессуальных документах, в том числе, в обвинительном заключении и во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция подсудимого ФИО1 относительно взыскания с него процессуальных издержек при рассмотрении дела судом не выяснялась, что не позволяет признать законным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Поэтому приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исправить описки, допущенные при указании отчества осужденного в резолютивной части приговора, указав, что все вопросы резолютивной части приговора разрешены в отношении ФИО1;

исключить из приговора ссылку суда на заявление ФИО2 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательство вины ФИО1;

указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима;

в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей приговор отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Минераловодский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи