Решение по делу № 10-5181/2023 от 24.07.2023

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              05 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Симоновой М.В., Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокуроров Гаан Н.Н., Размочкина П.П.,

лица, в отношении которого уголовного дело прекращено, Стрельбицкой Т.В. и ее защитника – адвоката Ушкова Ю.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. и апелляционной жалобе адвоката Ушкова Ю.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СТРЕЛЬБИЦКОЙ Татьяны Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности.

За Стрельбицкой Т.В. признано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения Стрельбицкой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокуроров Гаан Н.Н., Размочкина П.П., полагавших необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, Стрельбицкой Т.В. и адвоката Ушкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

    органом предварительного расследования Стрельбицкая Т.В. обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 905 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Стрельбицкой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Стрельбицкой Т.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением, государственный обвинитель Размочкин П.П. просит постановление суда отменить, а в отношении Стрельбицкой Т.В. вынести обвинительный приговор.

В обоснование доводов представления его автор обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Отмечает, что суд фактически признавая Стрельбицкую Т.В. виновной в совершении преступления на основании совокупности представленных доказательств, неверно пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления ввиду малозначительности. Обращает внимание на то, что совершенное преступление Стрельбицкой Т.В., относится к категории тяжких, которое раскрыто путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, а последняя не явилась с повинной и не способствовала раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на возмещение ущерба, Стрельбицкая Т.В. извинений потерпевшему не приносила, вину не признала. Выводы суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности деяния, ввиду небольшой суммы причиненного ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, являются несостоятельными и противоречат самой специфики хищений с банковской карты бесконтактным способом, согласно которым размер ущерба не может превышать 1000 рублей, поскольку в противном случае потребовалось бы введение пин-кода, который был известен только потерпевшему. Указывает, что приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства никак не связаны с мотивом совершения Стрельбицкой Т.В. преступления, поскольку похищенные ею денежные средства потрачены не на жизненно важные лекарства и продукты питания, а на заправку собственного автомобиля. Резюмируя доводы представления, его автор отмечает, что при наличии всех признаков состава преступления, виновное лицо избежало уголовной ответственности за содеянное.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, а в отношении Стрельбицкой Т.В. вынести оправдательный приговор.

Считает, что само событие инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы ее автор акцентирует внимание на следующих моментах:

- в действительности никакой банковской карты на подоконнике не было, Стрельбицкая Т.В. ее в руки не брала, а карта находилась все время у оператора автозаправочной станции, что подтверждается как последовательными правдивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, так и противоречивыми показаниями оператора АЗС ФИО10;

- выводы суда о том, что ФИО10 не брала банковскую карту Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9;

- суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, которые должны толковаться в пользу обвиняемой в силу ст. 14 УПК РФ. За основу должны быть взяты показания ФИО10 в той части, что она взяла банковскую карту Потерпевший №1 и не вернула ее последнему;

- в ходе предварительного расследования не был произведен осмотр терминала оплаты, находящегося на АЗС «ЖЕНЕВА», а именно не осмотрен стационарный терминал, находящейся внутри кассовой зоны, а также не исследован эквайринг терминала оплаты, а именно не установлено, каким образом настроены стационарный терминал оплаты (его настройки могут быть таковы, что при вставлении карты в стационарный терминал не требуется введения пин-кода до суммы 1000 рублей, что он не издает звуковых сигналов при оставлении карты в стационарном терминале, что оплата со стационарного терминала также производится дистанционно и другие), не установлено, каким образом настроен выносной терминал оплаты;

- в ходе следственного эксперимента следователем ФИО11 не была проверена версия Стрельбицкой Т.В., что карта Потерпевший №1 лежала поверх терминала, что является существенным нарушением УПК РФ;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию личной заинтересованности у кассира-операциониста ФИО10 в сокрытии факта халатности в ее работе;

- суд, придя к ошибочному выводу, что ФИО10 не брала карту Потерпевший №1, не установил, каким образом банковская карта последнего могла оказаться на подоконнике, в то время как Потерпевший №1 настаивал, что на подоконнике ее не оставлял, карту не терял, она осталась у ФИО10;

- в ходе предварительного следствия следователь ФИО12 совершила действия по уничтожению доказательств, а именно видеозаписей со свидетелями, подъезжавшими на АЗС в промежутки времени между Потерпевший №1 и Стрельбицкой Т.В., а также был изменен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ путем дописки другими чернилами фразы «на CD диске упакован в бумажный конверт». Данная дописка не подтверждена подписями Потерпевший №1 и понятых. Полагает, что следователь могла фальсифицировать и другие доказательства по делу.

Резюмируя доводы жалобы, ее автор полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на виновность Стрельбицкой Т.В., в связи с чем, одна должна быть оправдана.

В возражениях на апелляционное представление, потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а Стрельбицкую Т.В. оправдать.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Стрельбицкой Т.В. в инкриминированном деянии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении суда.

Так, из показаний Стрельбицкой Т.В. следует, что в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ именно она производила заправку бензином своего транспортного средства на автозаправочной станции «Женева», оплату за который произвела безналичным способом, указав оператору о заправке 20 литров бензина, что составило 905 рублей, поскольку в этой части ее показания подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания записью с камер видеонаблюдения, на которых отражено как она в 11:00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала на автозаправочную станцию, и вышла из автомашины, пройдя к кассе оплаты товара-бензина.

Судом обосновано в подтверждении своих выводов положены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он производил заправку своего транспортного средства на сумму 400 рублей на АЗС «Женева», где забыл свою банковскую карту, что обнаружил позже, и о списании с его банковского счета в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ денежных средств при оплате топлива на автозаправочной станции АЗС «Женева» на сумму 905 рублей, поскольку данные показания потерпевшего подтверждаются выпиской по счету, согласно которой, списание денежных средств с его банковского счета было произведено именно в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ без введения пин-кода (бесконтактно), также как и им была произведена оплата бензина ранее без ввода пин-кода;

- свидетеля ФИО10 - оператора заправочной станции по адресу: <адрес>, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально заправку своей автомашины произвел Потерпевший №1, оплатив бензин без ввода пин-кода (бесконтактно) на сумму 400 рублей, после за наличный расчет заправку произвели двое мужчин, а уже после в 11:00 часов заправку произвела Стрельбицкая Т.В., именно после оплаты которой, в установленное время и была обнаружена банковская карта потерпевшего, а также о невозможности списания денежных средств с карты, если ее прикладывать к различным частям терминала, кроме основного сверху, а также о том, что карту она себе не брала и у себя в помещении не оставляла;

-свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов свидетеля ФИО10;

- свидетелей ФИО9, ФИО8, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ именно они производили заправку своих автомашин на АЗС «Женева» по адресу: Калмыкова <адрес> за наличный расчет;

- свидетеля ФИО14, пояснившей о невозможности случайного списания денежных средств, если карта приложена не к чипу оплаты терминала.

Изложенные выше показания Стрельбицкой Т.В., потерпевшего, свидетелей в установленной судом части согласуются и подтверждаются: протоколом осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены чеки об оплате на АЗС «Женева» по адресу: <адрес> карты потерпевшего бензина в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на суму 905 рублей без ввода пин-кода (бесконтактно); выпиской по счету потерпевшего Потерпевший №1 о списании в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с его карты 905 рублей; детализацией операций по карте и ответу на запрос суда из АО «КУБ» о списании с карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 денежных средств на сумму 905 рублей, которая была осуществлена без ввода пин-кода (бесконтактно); выпиской по банковской карте Стрельбицкой Т.В. из ПАО «Сбербанк», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ операции на АЗС «Женева» Стрельбицкой Т.В. не осуществлялись; протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что произвести операцию по оплате бензина при указанных Стрельбицкой Т.В. обстоятельствах не возможно; просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, из которой видно, что Стрельбицкая Т.В. в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ производила заправку своего автомобиля на автозаправочной станции АЗС «Женева» по <адрес>, в отсутствие посторонних лиц.

Проводя судебную проверку исследованных судом данных показаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Стрельбицкой Т.В., потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу постановления доказательств, судом установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Стрельбицкой Т.В., фальсификации доказательств по уголовному делу не установлено, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из показаний следователя ФИО12 к материалам уголовного дела ею был приобщен диск с видеозаписью с АЗС «Женева», который ей был передан оперативными сотрудниками, который в дальнейшем ею и был осмотрен.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей неточности, касающиеся деталей происходящих событий, не являются существенными, связаны со свойством человеческой памяти, особенностями личного восприятия событий ими на тот момент, и получили оценку в постановлении.

    Приведенные в постановлении мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Стрельбицкой Т.В., не имеется.

Доводы Стрельбицкой Т.В. о том, что банковскую карту потерпевшего она не использовала при оплате за бензин, у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что оплата по банковской карте потерпевшего путем ее прикладывания к иным различным местам терминала не возможна, операции по оплате бензина потерпевшего и Стрельбицкой Т.В. были проведены без ввода пин-кода (бесконтактно), что также опровергает версию, что карту потерпевший передавал оператору, и последняя могла её оставить в терминале и оплатить бензин Стрельбицкой Т.В.

Позиция Стрельбицкой Т.В. обоснованно отвергнута в постановлении и является способом защиты.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что банковскую карту потерпевшего они не видели, не опровергают выводы суда о доказанности вины Стрельбицкой Т.В. в инкриминированном деянии, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Кроме того, данные свидетели непосредственными очевидцами оплаты бензина Стрельбицкой Т.В. не являлись.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту Стрельбицкой Т.В. обеспечено и реализовано.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Стрельбицкой Т.В., не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает убедительным вывод суда о том, что содержащиеся в действиях Стрельбицкой Т.В. признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное Стрельбицкой Т.В. деяние не представляет общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о том, что деяние Стрельбицкой Т.В. нельзя признать малозначительным, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом принята во внимание степень реализации Стрельбицкой Т.В. преступных намерений, которая использовала найденную ею банковскую карту на протяжении непродолжительного времени для оплаты бензина на автозаправочной станции «ЖЕНЕВА» на сумму 905 рублей, хищение которой, с учетом данного размера, в случае отсутствия в действиях Стрельбицкой Т.В. квалифицирующего признака «с банковского счета», образовывало бы административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также судом учтен характер обстоятельств, способствовавших совершению Стрельбицкой Т.В. противоправных действий. Стрельбицкая Т.В. нашла банковскую карту и воспользовалась ею для оплаты бензина, то есть способ хищения не свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Об этом же свидетельствует и степень осуществления Стрельбицкой Т.В. ее намерений.

Кроме того, принято во внимание возмещение Стрельбицкой Т.В. материального ущерба потерпевшему и отсутствие в деле доказательств причинения Стрельбицкой Т.В. кому-либо существенного вреда.

Так, из показаний потерпевшего следует, что действиями Стрельбицкой Т.В. ему не причинен значительный материальный ущерб, он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение. Также потерпевший сообщил, что Стрельбицкая Т.В. в полном объеме возместила причиненный вред и принесла извинения, каких-либо претензий к ней он не имеет.

Вопреки апелляционному представлению, сам по себе способ совершения Стрельбицкой Т.В. кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Именно к такому обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона выводу пришел суд первой инстанции и вынес постановление, которым уголовное дело в отношении Стрельбицкой Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за Стрельбицкой Т.В. права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТРЕЛЬБИЦКОЙ Татьяны Васильевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Размочкина П.П. и апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи