Решение по делу № 8Г-8647/2023 [88-11240/2023] от 06.04.2023

                         63RS0№-93

ФИО9 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-11240/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                      ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО8 о признании полномочий председателя СНТ недействительными, признании полномочий председателя СНТ действительными, истребовании документов и по встречному иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания членов СТ «Рассвет» недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО57, объяснения ФИО7, ФИО4, представителя ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО14 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО8 и ФИО62 – ФИО16, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО62 и ФИО61, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО58 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными (прекратившимися) полномочий ФИО8 в качестве председателя СТ «Рассвет», признании действительными (возникшими) полномочия председателя СТ «Рассвет» у ФИО3, возложении на ФИО8 обязанности передать ФИО3 печать СТ «Рассвет», ключи от сейфов, входных дверей, во все помещения на всей территории СТ «Рассвет», подлинники документов СТ «Рассвет».

Требования мотивированы тем, что СТ «Рассвет» создано на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки из решения собрания дачников от ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ «Рассвет» сроком на 2 года избрана ФИО8

Срок избрания председателя СТ «Рассвет» Уставом не оговорен и нет отдельного положения о председателе правления СТ «Рассвет». Все отчетно-перевыборные собрания членов СТ «Рассвет» проводились по четным годам. Последнее отчетно-перевыборное собрание членов СТ «Рассвет» проводилось в конце осени или в начале декабря 2018 г. в ДК «Аврора» по адресу:                                <адрес>.

На отчетно-перевыборном собрании 2018 г. из истцов присутствовали ФИО3, ФИО7, ФИО4 По итогам данного собрания председателем СТ «Рассвет» большинством голосов избран ФИО64

Данные о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СТ «Рассвет» не были внесены в ЕГРЮЛ.

Вопрос о продлении полномочий действующих членов правления СТ «Рассвет» или об избрании иных членов правления СТ «Рассвет» на повестке дня не стоял. Протокол данного собрания никем из истцов не запрашивался, решение не оспаривалось, причины, по которым у ФИО8 продлились полномочия председателя СТ «Рассвет», а у иных лиц полномочия членов правления СТ «Рассвет», не выяснялись.

В 2020 г. общее отчетно-перевыборное собрание членов СТ «Рассвет» не проводилось из - за запрета на проведение массовых мероприятий. Полномочия ФИО8, как председателя правления СТ «Рассвет» и членов правления СТ «Рассвет» истекли в конце осени или начале декабря 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ созвано очередное отчетно - перевыборное собрание членов СТ «Рассвет». В объявлении о проведении собрания повестка дня не указана. На данном собрании присутствовало приблизительно 60 человек, включая истцов и их представителя по настоящему иску ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы своей матери                               ФИО63 – члена СТ «Рассвет». На собрании председательствовала ФИО8, которая огласила смету расходов на 2021 г., сообщив, что численность членов СТ «Рассвет» сократилась до 170 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СТ «Рассвет» выставлена иная смета, утвержденная правлением ДД.ММ.ГГГГ, в которой расчет членских взносов на 2021 г. производился из количества 200 человек, из них 180 человек оплачивали членские взносы на обслуживание, 170 человек было вписано в смету ручкой.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СТ «Рассвет» размещена еще одна приходно-расходная смета, утвержденная СТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ, расчет производился исходя из 227 человек.

ДД.ММ.ГГГГ собравшиеся единогласно выразили недоверие                              ФИО8 как председателю СТ «Рассвет». ФИО2 предложила не продлевать полномочия ФИО8 и избрать председателем СТ «Рассвет» ФИО65 Ивана. Голосовали единогласно. Вопрос о продлении полномочий иным членам правления или избрание новых членов СТ «Рассвет» на данном собрании не ставился. ФИО8 объявила данное собрание несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В дальнейшем ФИО8 через уполномоченных (старших разливов) довела до сведения членов товарищества информацию о переносе отчетно-перевыборного собрания на зиму 2021 <адрес> СТ «Рассвет» в количестве 71 человека составили требование о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества. В требовании одним из вопросов повестки дня был указан вопрос о прекращении полномочий председателя товарищества ФИО8 и избрание нового председателя, данное требование вручено лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание.

Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СТ «Рассвет», правлением товарищества было созвано общее внеочередное собрание дачников товарищества на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. При этом повестка дня в объявлении отсутствовала, подписи также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. около зеленой бочки проводилось общее собрание дачников СТ «Рассвет». Исходя из списка зарегистрированных лиц, на собрании присутствовало 124 человека. ФИО15, являющаяся членом СТ «Рассвет», сообщила собравшимся, что кворум имеется, ответчик открыла собрание.

Повестка дня на собрании не прозвучала.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в протоколе данного собрания указаны иные вопросы, чем те, которые были заявлены в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества по адресу: <адрес>, размещено сообщение о проведении общего внеочередного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. по юридическому адресу товарищества напротив зеленого бака на общей территории товарищества.

На указанном собрании присутствовал 41 человек. Ввиду не представления ответчиком информации о количественном составе членов товарищества, невозможно было определить наличие кворума, поэтому истцами данное собрание признано несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества по адресу: <адрес>, размещено сообщение о проведении общего внеочередного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. по юридическому адресу товарищества напротив зеленого бака на общей территории товарищества в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: принятие в члены СТ «Рассвет», прекращение полномочий председателя СТ «Рассвет» ФИО8, избрание членов правления СТ «Рассвет», избрание председателя СТ «Рассвет».

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., на ней присутствовал 41 человек, окончание заочной части голосования было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отказа ФИО8 предоставить реестр членов СТ «Рассвет» по решению председателя и секретаря заочная часть собрания была продлена до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2566/2021 отказалась предоставить реестр членов СТ «Рассвет». Представитель ФИО8 – ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в СТ «Рассвет» 180 членов.

По состоянию на 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 124 человека, из них 122 члена, полномочных принимать решения по вопросам повестки дня. У каждого из голосовавших проверена документы, подтверждающие их членство в СТ «Рассвет». Дачникам, не являющимся членами товарищества, бюллетени не направлялись.

Учитывая, что 124 члена СТ «Рассвет» составляет более чем 51% от общего числа членов, председатель собрания ФИО4, секретарь ФИО17 в лице представителя ФИО2 посчитали, что кворум у данного собрания имеется и приняли решение его окончить, посчитаны голоса, составлен и подписан протокол, согласно которому по вопросу о прекращении полномочий председателя СТ «Рассвет» ФИО8 «за» проголосовало 117 человек (95%), против 1 человек (0,08%), «воздержались» 4 человека (10,67%). Принято решение о прекращении полномочий председателя СТ «Рассвет» ФИО8 Председателем СТ «Рассвет» был избран ФИО3, фактический пользователь участка 441 и собственник земельного участка 608, расположенных в СТ «Рассвет», член СТ «Рассвет». Членами правления СТ «Рассвет», помимо истцов, также была избрана ФИО59 (участок 150), ФИО61 (участок 244),                      ФИО60 (участок 724).

Результаты общего внеочередного собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещены на информационном стенде СТ «Рассвет»                      ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, и в сети Интернет в группах «Рассвет Общие цели», «Любимый сад».

После подписания протокола общего внеочередного собрания составлено требование ФИО8 о немедленной передаче вновь избранному председателю правления СТ «Рассвет», печати, ключей от всех помещений, сейфа, реестра членов товарищества, учредительных документов, свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН. На телефонные звонки ФИО8 не отвечала, ей дважды направлялись телеграммы, которые она не получала, а также на домашний адрес. ФИО8 продолжает игнорировать законные требования председателя СТ «Рассвет» ФИО3 с просьбой заверить его подпись на заявлении по форме №. Обеспечить явку ФИО8 и предоставить необходимые документы, не представлялось возможным по причине недобросовестного поведения ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в ИФНС России                         № по <адрес>, но ему было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СТ «Рассвет». Общее имущество СТ «Рассвет» пришло в негодность, электрическое оборудование вышло из строя, проживающие на массиве дачники остались без света.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта, что                                     ФИО18, ФИО4, ФИО59, ФИО5, ФИО60 не являлись членами СТ «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ (момент их избрания в члены правления СТ «Рассвет»); ФИО63 не является членом СТ «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ; признании протокола № общего собрания СТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и всех решений собрания ничтожными; признании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, отзыва на исковое заявление ФИО63 по гражданскому делу №, подписанные от имени СТ «Рассвет» председателем ФИО3

Требования мотивированы тем, собрания, которые организовываются ФИО3 в обход требований закона и Устава СТ «Рассвет» являются ничтожными, не имеющими правового значения для товарищества и ФИО8 Документация, относящиеся к деятельности СТ «Рассвет», является собственностью товарищества, ответчик, являясь физическим лицом не может передать вещи, принадлежащие СТ «Рассвет». На сегодняшний день большинство членов товарищества устраивает действующий председатель ФИО8

Со стороны правления давались разъяснения старшим по розливам и в сети Интернет в чате группы «СТ Рассвет информационная группа» о том, что ФИО3 не уполномочен на проведение собраний и его собрания не имеют правового значения. Общее отчетно-выборное собрание СТ «Рассвет» будет проведено в декабре. ФИО3 не выгодно проведение собрания с различными кандидатурами.

Решения, принятые на внеочередном собрании членов СТ «Рассвет» в очно-заочной форме, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одним кандидатом ФИО3 является ничтожными, нарушена процедура подготовки и проведения собрания, оно проведено не уполномоченными лицами, нарушены сроки уведомления граждан, отсутствует кворум необходимый для его проведения.

После проведения схода граждан ДД.ММ.ГГГГ граждане самостоятельно начали созыв общего досрочного собрания в форме очно-заочного голосования. Объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СТ «Рассвет» в форме очно-заочного голосования на                                ДД.ММ.ГГГГ было размещено на стенде ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестра членов товарищества численность СТ составляет 350 человек. На собрании с одним кандидатом ФИО3 участвовало 124 человека, что составляет менее 50% членов товарищества. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на общем собрании членов СТ «Рассвет» не представлено. До настоящего времени                            ФИО3 в правление СТ «Рассвет» с заявлением о вступлении в его члены не обращался.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выборы председателя правления проходили из кандидатов в члены товарищества, а не из членов товарищества. ФИО3 не имел право быть избранным в органы управления товарищества на собрании с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в члены садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного подписания протокола), то есть после проведенного собрания по избранию председателя правления.

При проведении голосования у организаторов собрания (не членов СТ «Рассвет») ФИО63, ФИО4, ФИО59 отсутствовал реестр. Собрание проводилось по имеющимся у них данным на дату его проведения. Собрание проведено вопреки принятому правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении очередного отчетно-выборного собрания членов СТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: Д/К Аврора, <адрес>. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63, ФИО4, ФИО59 не обжаловали.

122 человека участвовавшие в собрании не составляют кворума, поскольку 50 % от общего числа членов товарищества составляло 175 человек.

Согласно заключению правления от ДД.ММ.ГГГГ часть бюллетеней в количестве 60 штук исходили от лиц, которые не являются членами СТ «Рассвет», они должны быть исключены из итогового подсчета голосов. Некоторые бюллетени были подписаны не лицами, указанными в бюллетенях. Некоторые лица, подписавшие бюллетени сообщили, что они были введены в заблуждение относительно происходящего, им разъяснялось, что ФИО8 добровольно уходит на пенсию. При проведении собрания организаторы посчитали, что общее количество членов СНТ составляет 180 человек. В оспариваемом собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовало 122 человека. При исключении из указанного количества 60 бюллетеней, учитываться могут только 62 бюллетеня, что не составляет необходимого кворума для признания собрания состоявшимся. На момент избрания в члены товарищества ФИО3, ФИО4,                             ФИО59, ФИО5 ФИО60 не являлись членами СТ «Рассвет». В голосовании принимала участие ФИО63, которая не является членом СТ «Рассвет».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3,                    ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Решения внеочередного общего собрания членов СТ «Рассвет», проведенного в очно-заочно форме, изложенные в протоколе                    № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Рассвет» является действующим юридическим лицом (ОГРН №), председателем СТ «Рассвет» указана ФИО8

Инициативной группой в составе ФИО63 в лице ее представителя по доверенности ФИО2, ФИО59,                   ФИО4 организовано внеочередное собрание членов СТ «Рассвет» в очно – заочной форме, время проведения очной части ДД.ММ.ГГГГ                            с 11 час. до 12.00 час., время проведения заочной части с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 01 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 20.00 час.

Для участия во внеочередном очно-заочном собрании членов СТ «Рассвет» зарегистрировано 124 бюллетеня от членов СТ «Рассвет», в том числе 2 бюллетеня от лиц, имеющих членские книжки СТ «Рассвет», но земельные участки расположены в границах территории СНТ «Зеленая Роща».

Количество лиц, имеющих право голоса по поставленным на повестку дня вопросам составляет 122 человека, что эквивалентно 67,77% от общего количества членов СТ «Рассвет», имеющих право голоса.

На повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы: принятие в члены СТ «Рассвет», прекращение полномочий председателя СТ «Рассвет» ФИО8, избрание членов правления СТ «Рассвет», избрание председателя СТ «Рассвет».

По результатам голосования приняты решения: о принятии в члены товарищества СТ «Рассвет» ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО60, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24; прекращены полномочия председателя правления СТ «Рассвет» ФИО8; об избрании членами правления товарищества – ФИО4, ФИО59, ФИО3, ФИО5, ФИО7, Тёмкиной О.А., ФИО61, ФИО60, ФИО58; председателем правления СТ «Рассвет» избран ФИО3

На собрании принято решение разместить результаты голосования на информационном стенде СТ «Рассвет» по адресу: 443028, <адрес>.

Результаты проведения внеочередного очно-заочного собрания отражены в протоколе №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО58 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СТ «Рассвет», суд первой инстанции исходил того, что количество членов СТ «Рассвет» составляет 333 человека, учитывая зарегистрированных 124 бюллетеня, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отсутствии кворума при проведении указанного общего собрания садоводческого товарищества.

Судебная коллегия кассационной инстанции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителей по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений содержащиеся в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении спора не учтено.

Удовлетворяя заявленные встречные требования ФИО8, суд первой инстанции посчитал возможным для проверки доводов истца по встречному иску об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества, проведенного в очно-заочной форуме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ФИО8 реестр членов СТ «Рассвет» в количестве 350 человек, исключив из указанного списка 4 человека умерших, 13 человек членов СТ «Зеленая Роща», дополнительно указав, что довод стороны истцов по первоначальному иску, что из членов товарищества умерло 19 человек, также не влияет на выводы суда об отсутствии кворума.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда певой инстанции правильными, указав, что реестр представленный ФИО8 составлен на основании документов, имеющихся в распоряжении товарищества, дополнительно исключив 28 голосов в связи со смертью и повторностью указания в списках, установив количество членов товарищества: 333 - 28 = 305.

Между тем в рассматриваемом случае юридически значимым по делу обстоятельством при проверке доводов истца о ничтожности решения внеочередного общего собрания являлось необходимым установить достоверное количества членов садоводческого товарищества на момент проведения оспариваемого собрания и расчет кворума при принятии решений на данном собрании.

Не согласившись с расчетами кворума истца по встречному иску, ответчики заявили ходатайство о подложности доказательств, представленных                       ФИО8, в том числе справки о количестве членов СНТ «Рассвет» от                           ДД.ММ.ГГГГг., указав в том числе, что из реестра подлежат исключению: №

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами не приведен подробный анализ сведений об актуальных собственниках земельных участков и членов садоводческого товарищества на момент проведения оспариваемого собрания членов СНТ «Рассвет», учитывая возражения стороны ответчиков в отношении реестра, представленного ФИО8 и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для установления достоверного количества членов СНТ на момент проведения собрания.

Установленные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что суд обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, в случае поступления такого заявления, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права, суды нижестоящих инстанций не уточнили у сторон фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований о признании решения общего внеочередного решения садоводческого товарищества недействительным, не рассмотрели в установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление ответчика по встречному иску о подложности представленных истцом доказательств, доводы ответчика фактически не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, судом не совершено, результаты проверки доводов в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении судебного постановления не соответствующего требованиям процессуального закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов по первоначальному и встречному искам, дать оценку всем доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи