Решение по делу № 2-1652/2019 от 31.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-5-478, представителей ответчика ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Новый, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в домовладении произошло возгорание, в связи с возникшим на вводе электрической проводки в его дом коротким замыканием. Данное возгорание было устранено его собственными силами. В результате короткого замыкания произошел скачек напряжения в электрической сети домовладения, вследствие чего его имуществу был причинен значительный ущерб, а именно выведены из строя следующие электроприборы: холодильник бытовой электрический Саратов 1614 М КШ-160, купленный ДД.ММ.ГГГГ году за 2 800 рублей; холодильник бытовой электрический NORD-233-6, купленный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 933 рубля; комбинированный холодильник с морозильной камерой Hotpoint Ariston RMBH 1185LV022, рыночной стоимостью 9 500 рублей; цветной телевизор ORION TV2180MK6, стоимостью 1 083 рубля; стиральная машина HANSA РА 4580А520, стоимостью 6 033 рубля; счетчик активной электрической энергии СЕ101, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 820 рублей. Факт возгорания зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, также Главным управлением МЧС России по <адрес> Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес> составлена и выдана справка о факте пожара. Поскольку ответчики являются поставщиками электроэнергии, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального вреда в размере 27 169 рублей, неустойку в размере 27 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Волгоградолбэлектро» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт перепада напряжения в сетях ПАО «Волгоградоблэлектро», не доказана причинно-следственная связь между возгоранием, произошедшим в соединительной коробке и повреждением бытовой техники.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку данное юридическое лицо является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ <адрес>, осуществляет продажу электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения. ПАО «Волгоградэнергосбыт» не владеет на праве собственности электрическими сетями и осуществляет только функции по продаже потребителям электрической энергии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Новый, <адрес>.

Из справки о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Новый, 10 поступило сообщение о пожаре. В результате данного сообщения было установлено, что на территории домовладения № по переулку Новый р.<адрес> Яр, произошло короткое замыкание на вводе электрической проводки в домовладение, в результате чего, произошло возгорание, которое было ликвидировано до приезда сотрудников пожарной охраны.

По мнению истца и его представителя, виновными в причинении ему материального ущерба являются ПАО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», в виду того, что ответчики являются поставщиками электроэнергии, а он ее потребителем.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, заявители (потребители электрической энергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно договора №ЭТО-5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору №ЭТО-5 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Волгоградоблэлектро» и Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности», ПАО «Волгоградоблэлектро» переданы на эксплуатационно-техническое обслуживание электрические сети и элетрооборудование, в том числе воздушная и кабельная сеть электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 53802 м., расположенная в р.<адрес>.

В соответствии с указанным договором ПАО «Волгоградоблэлектро» приняло на себя обязательства по подержанию сетей в работоспособном состоянии и обеспечении бесперебойного электроснабжения потребителей. Сооружение ВЛ-0,4 кВ переданное на обслуживание, в соответствии со схемой расположения сооружения, включает в себя воздушную ЛЭП 0,4 кВ и опоры, ответвления к вводам (линии от опор до настенных изоляторов» сетевой организации) сетевой организации не передавались.

По сообщению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>нам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журнал регистрации пожаров и иных происшествий была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания в жилом доме, по запрашиваемому адресу, однако по прибытию данная информация не подтверждена. По результатам проведенной проверки был установлен факт короткого замыкания, без последующего горения.

В справке о факте пожара однозначно указано, что короткое замыкание произошло на вводе электрической проводки в домовладение истца, который несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, пояснившие, что видели следы от возгорания на внешней стороне домовладения (соединительной коробке), что свидетельствует о том, что именно на территории домовладения истца произошло короткое замыкание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» и аварийным режимом работы электропроводки домовладения № по переулку Новый в р.<адрес> Яр в <адрес>, приведшей к возгоранию дома, истцом не было представлено.

Жалоб и претензий со стороны иных собственников, проживающих в переулке Новый в р.<адрес> Яр в <адрес> в журнале регистрации жалоб о некачественном энергоснабжении не зафиксировано, сбоев работы в электрических сетях не установлено.

Также судом не установлено вины в причинении материального вреда истцу со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку данная организация является лишь поставщиком электрической энергии в пределах административных границ <адрес> и не владеет на праве собственности электрическими сетями, соответственно не отвечает за их техническое состояние.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на истца ФИО1, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно ФИО1 должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчиков.

Учитывая, что на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчиков установлено не было, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, истец не подтвердил размер материального вреда, причиненного его имуществу.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение № года, выполненное ИП ФИО11, спустя более 4 месяцев после происшествия, в котором указано, что ущерб причинен только холодильнику Hotpoint Ariston RMBH 1185LV022 на сумму 9 500 рублей, в результате короткого замыкания.

Однако, данное заключение экспертом ФИО11 не подписано, в исследовательской части не указаны основания, по которым он пришел к выводу о произошедшем коротком замыкании, в связи с чем суд не может принять данное заключение как доказательство, причиненного материального вреда имуществу истца.

Иных доказательств причинения материального вреда имуществу истцом не представлено, как и доказательств принадлежности данного имущества истцу.

Товарный чек на приобретение счетчика, стоимостью 820 рублей, товарный чек на приобретение холодильника Саратов за 2 800 рублей, суд принимает как доказательства принадлежности данного имущества истцу, однако не может возложить обязанность на ответчиков по возмещению материального вреда в размере их стоимости, поскольку наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением материального вреда не имеется.

Доказательств принадлежности истцу иного имущества, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО8, являющейся двоюродной сестрой супруги истца, показания свидетеля ФИО10, являющейся соседкой истца, пояснивших, что в домовладении истца произошел пожар, в результате которого вышла из строя бытовая техника, суд во внимание не принимает, поскольку очевидцами события они не являлись, о происшествии знают со слов истца, его супруги, сына ФИО10

Доказательством вины ответчиков в причинении материального вреда истцу показания данных свидетелей не являются.

Свидетель ФИО9 – супруга истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в домовладение № по переулку Новому в р.<адрес>, в котором на тот момент проводился ремонт. Возгорание произошло на вводе электрической проводки в дом.

Показания данного свидетеля не являются доказательством причинения истцу материального вреда ответчиками, поскольку ФИО9 только подтвердила доводы ответчиков о том, что возгорание произошло на территории домовладения истца, который несет балансовую и эксплуатационную ответственность за свое имущество.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для установления в бытовой технике следов перепада напряжения, ФИО1 было отказано, поскольку установления данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При разрешении данного ходатайства, суд учел, что бытовая техника, находилась на протяжении 8 месяцев у истца, не опечатывалась, доказательств принадлежности ее истцу не представлено, как и доказательств ее неиспользования на протяжении всего времени, соответственно объективно установить имели ли место быть следы перепада напряжения в бытовой технике, не представляется возможным.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального вреда истцу отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального вреда в размере 27 169 рублей, неустойки в размере 27 169 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Киктева О.А.