Решение по делу № 33а-431/2018 от 10.01.2018

Апелляционное дело № 33а-431/2018 Судья: Альгешкина Г.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Лапшина А.Ю. к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лапшина А.Ю. – Шашкова В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца Лапшина А.Ю. – Шашкова В.В., поддержавшего жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павловой А.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапшин А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника. Требования мотивированы тем, что 21.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лапшина А.Ю. о взыскании в пользу Порядина А.Н. задолженности, указав предметом исполнения сумму задолженности в размере 38170076,36 руб. При этом пристав не учел, что на 20.09.2017 года сумма задолженности Лапшина А.Ю. перед взыскателем составила 20240200 руб., что следует из заявления Порядина А.Н. о принятии к исполнению исполнительного листа от 20.09.2017 года. 26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Павловой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 38170076,36 руб. 09.10.2017 года со счета административного истца в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара была списана денежная сумма в размере 35000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая о нарушении своих прав и свобод, Лапшин А.Ю. просил признать незаконными: действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по возбуждению исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность в размере 38170076,36 руб. (постановление от 21.09.2017 года); постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 26.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника № 21003/17/393937, устранить нарушения его прав и свобод; списание денежных средств со счета должника в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара № по инкассовому поручению № 061 от 09.10.2017 года в размере 35000000 руб.

Административный истец Лапшин А.Ю. в суд не явился, его представитель Грядасова Н.А. требования по административному иску поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павлова А.И. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятых ею действий по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Порядин А.Н. в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Лапшина А.Ю. к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павловой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.09.2017 и действий по списанию денежных средств – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Лапшина А.Ю. – Шашков В.В. подал на него апелляционную жалобу. Отмечено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 года и от 26.09.2017 года в адрес административного истца и банка не направлены, ими не получены. По состоянию на 20.09.2017 г. срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не истек. Изменение постановлением от 26.09.2017 года суммы задолженности изменило содержание постановления от 21.09.2017 года, такое исправление не может рассматриваться в качестве описки, подлежащей исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 26.09.2017 года не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Выражается мнение о том, что постановление от 26.09.2017 года было изготовлено позднее указной в нем даты, «задним числом». Копия постановления от 21.09.2017 года получена должником 02.10.2017 года, постановление от 25.09.2017 г. вынесено ранее установленного законом пятидневного срока.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-4011/2016 между Порядиным А.Н. и Лапшиным А.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лапшин А.Ю. обязался возвратить Порядину А.Н. долг в размере 38170076,36 руб. в соответствии с графиком задолженности (л.д. 46-48).

20.09.2017 года в Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике обратился Порядин А.Н. с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения, указав, что задолженность Лапшина А.Ю. перед ним на 20.09.2017 года составляет 20240200 руб., поскольку должником погашена задолженность в размере 10759800 руб. из 38170076,36 руб. (л.д. 41-45).

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Николаевой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 66780/17/21003-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 009247458, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-4011/2016 о взыскании задолженности с Лапшина А.Ю. в пользу Погодина А.Н. в размере 38170076,36 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления. 22.09.2017 года копия постановления направлена в адрес должника (л.д. 49-52).

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Николаевой Д.А., в связи с не исполнением должником в предоставленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Отмечено, что сумма задолженности на 25.09.2017 года составляет 38170076, 36 руб. (л.д. 54-56).

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ильиной К.А. на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 года в части указания суммы задолженности с 38170076,36 руб. на 20240200 руб. (л.д. 60).

26.09.2017 года на счет Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике в рамках настоящего исполнительного производства поступило 25703,14 руб., 226400 руб., 199905,51 руб. из Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, 70987,80 руб. из АО «Россельхозбанк», 35000000 руб. из филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара (л.д. 62-660.

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, денежные средства перечислены в пользу взыскателя Порядина А.Н. (л.д. 67-70, 72).

Постановлением от 10.10.2017 года денежные средства в размере 15282819,65 руб. возвращены должнику Лапшину А.Ю. (71, 73).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики постановлений направлены отделению № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, должнику и взыскателю (л.д. 74-77).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Павловой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 78).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не установил.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике отсутствует, поскольку оспариваемые Лапшиным А.Ю. действия были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Должностными лицами были предприняты все необходимые меры по возврату излишне взысканных денежных средств и восстановлению прав административного истца,в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они в основном соответствуют требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 года и от 26.09.2017 года в адрес административного истца и банка не направлены, ими не получены, опровергается доказательствами по делу, правовых последствий по делу не может повлечь в силу установления факта устранения нарушения прав административного истца.

Копия постановления от 26.09.2017 года направлена Лапшину А.Ю. 26.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации. Из пояснений судебного пристава-исполнителя копия постановления об исправлении описки в кредитную организацию не направлялась (л.д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение постановлением о 26.09.2017 года суммы задолженности изменило содержание постановления от 21.09.2017 года, такое исправление не может рассматриваться в качестве описки, подлежащей исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным, в данном случае исправление описки направлено на приведение постановления в соответствие с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа. Такое исправление описок по форме и содержанию соответствует ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указания на то, что по состоянию на 20.09.2017 г. срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не истек, постановление от 26.09.2017 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не имеет регистрационного номера, уникального идентификатора документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде, также не влекут отмену решения суда ввиду устранения нарушения прав должника путем внесения исправлений в постановление.

Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя в целом соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточных оснований для его отмены по делу не установлено.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что постановление от 26.09.2017 года было изготовлено позднее указной в нем даты, т.е. «задним числом», является лишь предположением, объективно не подтверждено, в связи с чем является несостоятельным.

Штамп организации почтовой связи от 26.09.2017 года на документе о направлении постановления от 26.09.2017 года (о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства) в адрес Лапшина А.Ю. свидетельствует об обратном (л.д. 61).

Довод жалобы о том, что копия постановления от 21.09.2017 года получена должником 02.10.2017 года, постановление от 25.09.2017 г. вынесено ранее установленного законом пятидневного срока, не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным исходя из повторного предъявления исполнительного документа для взыскания.

Согласно части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в силу части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 2 части 5 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом достаточно подробно проверены обстоятельства дела, обсуждены доводы административного истца и ссылки на указанные нарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения действующего законодательства, допущенные со стороны административного ответчика, устранены.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует всем установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами по делу и материалами исполнительного производства, получивших оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление административного ответчика не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

По делу имелись объективные условия для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований исходя из того, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылался истец, были устранены, исправлены или отменены, все излишне списанные деньги возвращены, то есть права Лапшина А.Ю. были восстановлены в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Лапшина А.Ю. – Шашкова В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.