Решение от 05.05.2015 по делу № 2-403/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием представителя истца Акатьева А.Н., ответчика Сидорчука Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске гражданское дело по иску Мармилова ФИО10 к Сидорчуку ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мармилов Л.Н. обратился в суд с иском к Сидорчуку Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленным требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Ford Galaxy, регистрационный знак №, под управлением его собственника Сидорчука Ю.Д., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника Абрамяна Р.Г., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Сидорчук Ю.Д. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Мармилов JI.H. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Упомянутое ДТП обществом было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет Мармилова JI.H. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> копейки, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамяна Р.Г к ООО «Росгосстрах» и Сидорчуку Ю.Д. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Абрамяну Р.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Потерпевшими в данном ДТП явились Абрамян Р.Г. и Мармилов JI.H., которым в общей сумме выплачено <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного в данном ДТП Мармилову Л.H., определен в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, сумма оплаты услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Мармилову JI.H. в сумме <данные изъяты> руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда составляет <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с Сидорчука Ю.Д. Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований. ООО «Астраханский Центр Судебных Экспертиз и Оценки» по определению Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по расчету размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копейка. С названным заключением судебной экспертизы истец согласен. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО9 JI.H. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ФИО1 подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копейка и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>. Также просит возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - уплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - оплата по договору на оказание автоэкспертных услуг ООО ОФ «Гранд оценка», <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг; <данные изъяты> рублей услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя.

Истец Мармилов Л.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Акатьев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, пояснил, что просит суд взыскать с Сидорчука Ю.Д. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> уплата государственной пошлины (исходя из суммы уменьшенного размера иска - <данные изъяты> - оплата по договору на оказание автоэкспертных услуг ООО ОФ «Гранд оценка»; <данные изъяты> - оплата юридических услуг; <данные изъяты> рублей услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя.

Ответчик Сидорчук Ю.Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что согласен с решением должностного лица ГИБДД, который признал его виновным в ДТП. Также согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> управлением ответчика Сидорчука Ю.Д., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Абрамяна Р.Г.; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> управлением истца Мармилова Л.H.

Гражданско-правовая ответственность истца Мармилова Л.H. была застрахована в СК «Согласие», гражданско-правовая ответственность Сидорчука Ю.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истца Мармилову Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Виновником ДТП был признан Сидорчук Ю.Д., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Вина Сидорчука Ю.Д. установлена из рапорта сотрудника ДПС, схемы происшествия, объяснений очевидцев.

Суд, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены возражения и доказательства им, также соглашается с выводом должностного лица ГИБДД о виновности Сидорчука Ю.Д. в совершении данного ДТП, при этом учитывает и то обстоятельство, что данное решение сторонами не оспаривалось.

ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» предоставил заключение <данные изъяты> по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля Mitsubishi Carisma, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. С данным заключением стороны в судебном заседании согласились.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «Астраханским центром судебных экспертиз и оценки» определялась оценщиком с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом анализа среднерыночных цен на работы и детали, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В свою очередь, стороной ответчика также не представлено данных, свидетельствующих об иной, нежели в заключении оценщика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, - не более <данные изъяты> тыс. рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу, а еще <данные изъяты> рублей – другому потерпевшему, суд считает необходимым взыскать в пользу Мармилова Л.Н. с Сидорчука Ю.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика, несмотря на положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец Мармилов Д.Н. также просил возместить ему судебные расходы за счет ответчика Сидорчуку Ю.Д., в том числе судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> за оформление доверенности. Все перечисленные расходы подтверждены истцом документально.

Ответчик не указывал на неразумность и несправедливость заявленных расходов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика Сидорчука Ю.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░