Решение по делу № 12-16/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года                         р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Солодушкина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова М. В. по его жалобе на постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН <номер> от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении,

Установил:

Соколов М.В. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН <номер> от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением Соколов не согласен, так как его вина в ДТП отсутствует.

В судебном заседании заявитель Соколов М.В. пояснил, что фактически не отрицает того, что не пропустил второго водителя, но так как он ехал с превышением скоростного режима на данном участке дороги и был в состоянии алкогольного опьянения, то полагает, что именно он виновен в ДТП, так как если бы он ехал с разрешенной скоростью и был трезв, то смог бы предотвратить ДТП или он сам успел бы завершить маневр. Так же пояснил, что выезжая с заправки на главную дорогу, он видел, что по дороге едет автомашина Тойота, но полагал, что успеет совершить маневр, а водитель притормозит и проявив вежливость, пропустит его как это обычно бывает принято в водительской среде.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» Гилев М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут Соколов М.В., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <номер> на 3 км автодороги Мезенское-Заречный, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю "Тойота Карина", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Е., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются таковыми.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Так, согласно письменного объяснения водителя Е., он 10.02.2017 двигался по автодороге из г. Заречный в сторону с. Мезенское, когда проезжал заправку «Газпром», с заправки выезжал автомобиль Фольксваген, который его не пропустил и уходя от столкновения прижался к обочине. Когда он подошел к водителю, тот пояснил, что его не заметил.

Из письменного объяснения Соколова М.В. следует, что 10.02.2017 он выезжал с АЗС, включил правый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, что машина двигавшаяся с левой стороны находилась далеко от него, он предположил, что успеет совершить маневр поворота, но видимо автомашина Тойота двигалась с большой скоростью, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть своего ТС.

Имеющейся в материалах дела схемой ДТП подтверждается факт и обстоятельства совершенного ДТП, указано место столкновения транспортных средств. Указанные в справке о ДТП повреждения автомобилей – задняя и правая задняя часть автомобиля Соколова и передняя и передняя левая часть автомобиля Белобрух, полностью согласуются с пояснениями сторон о том, что оба они пытались избежать столкновения, Белобрух отворачивал вправо, а Соколова отбросило на встречную полосу.

Выявление в действиях Соколова М.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 10 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы Соколов М.В. пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления был с ним согласен, штраф уже оплатил.

Таким образом, полагаю, что действия Соколова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и озвученные заявителем в судебном заседании о виновности водителя Белобрух ввиду превышения им скоростного режима и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий Соколова М.В. повлиять не могут, так как перед совершением маневра – выезда со второстепенной дороги на главную, он должен был убедиться в его безопасности и не должен был создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в то время как Соколов самонадеянно полагал, что успеет совершить маневр до приближения автомашины, двигавшейся по главной для него дороге. Кроме того, из административного материала следует, что Белобрух привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о совершении им административного правонарушения, предусматривающего ответственность за превышение установленного скоростного режима в материалах административного дела не содержится и кроме утверждений заявителя данное факт ничем не подтвержден.

Постановление о привлечении Соколова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову М.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН <номер> от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соколова М. В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                            Солодушкина Ю.С.