Решение по делу № 2-423/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-423/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием: представителя истца Ульяновой С.А., действующего на основании доверенности Козявкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Светланы Анатольевны к ООО «Руссельхоз кредит» о расторжении договора на оказание услуг от 11.09.2020, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 200000,00 рублей, процентов на сумму долга в размере 394,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

у с т а н о в и л :

Истец Ульянова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Руссельхоз кредит» о расторжении договора на оказание услуг от 11.09.2020, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 200000,00 рублей, процентов на сумму долга в размере 394,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 сентября 2020 года между Ульяновой Светланой Анатольевной и ООО «Руссельхоз кредит» в лице ФИО1 был заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора в перечень оказываемых услуг входит: -предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; - оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные Клиентом; -получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; -услуги, направленные на выявление негативных для кредиторов факторов; - разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на результат, в части заключения Кредитного договора с Заказчиком.

Исходя из положений п. 4.1. 11.09.2020 г. Ульяновой С.А. было оплачено вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п. 1.1. настоящего договора в размере 200000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.09.2020.

В дальнейшем, после внесенной оплаты в полном размере, 11.09.2020 г. Ульяновой С.А. в адрес ответчика была написана претензия о расторжении вышеуказанного договора от 11.09.2020 и возврате 200000,00 рублей, оплаченных в рамках данного договора. После чего от ответчика в адрес Ульяновой С.А. поступил ответ об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанной претензии.

До настоящего времени по вышеуказанному договору никакой работы произведено не было.

Истец Ульянова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ульяновой С.А., действующий на основании доверенности Козявкин Е.В. заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Руссельхоз кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Ульяновой С.А., действующий на основании доверенности Козявкин Е.В. указал, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2020 года между Ульяновой Светланой Анатольевной и ООО «Руссельхоз кредит» в лице ФИО1 был заключен договор на оказании услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора в перечень оказываемых услуг входит: -предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; - оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные Клиентом; -получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; -услуги, направленные на выявление негативных для кредиторов факторов; - разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на результат, в части заключении Кредитного договора с Заказчиком.

Согласно смыслу п. 4.1. 11.09.2020 г. Ульяновой С.А. было оплачено вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п. 1.1. настоящего договора в размере 200000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11 сентября 2020 года (л.д. 11).

Исходя из условий настоящего договора на оказание услуг (п.7.1), срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1. настоящего договора (полной оплаты по договору) (л.д. 9).

В дальнейшем, после внесенной оплаты в полном размере, 11.09.2020 г. Ульяновой С.А. в адрес ответчика была написана претензия о расторжении вышеуказанного договора от 11.09.2020 и возврате 200000,00 рублей, оплаченных в рамках данного договора (л.д. 12). После чего от ответчика в адрес Ульяновой С.А. поступил ответ об отказе в полном объеме в удовлетворении требований (л.д. 13 – 17), изложенных в вышеуказанной претензии.

До настоящего времени по вышеуказанному договору никакой работы произведено не было.

Какие-либо акты выполнения исполнителем работ также отсутствуют. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду не оказания исполнителем указанных правовых услуг надлежащим и своевременным образом, истец 11.09.2020 направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора от 11.09.2020 и возврате 200000,00 рублей, оплаченных в рамках данного договора (л.д. 12). После чего от ответчика в адрес Ульяновой С.А. поступил ответ об отказе в полном объеме в удовлетворении требований (л.д. 13 – 17), изложенных в вышеуказанной претензии, однако до настоящего времени по вышеуказанному договору никакой работы произведено не было, требования претензии не исполнены, что не оспорено ответчиком.

Односторонний отказ истца от исполнения договора при данных обстоятельствах является правомерным, следовательно, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг от 11 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ООО «Руссельхоз кредит» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 11 сентября 2020 года, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 200000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом денежные средства, внесенные истцом в рамках договора, до настоящего момента не возвращены.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дата неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата исчисляется с 21.09.2020 г.

Расчет: 200000,00 х 17 дней (с 21.09.2020 по 07.10.2020) х 4,25% / 100% / 366 = 394,81 рублей.

Таким образом, размер процентов на сумму долга за период с 21.09.2020 по 07.10.2020 составит 394,81 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком условий соблюдения договора на оказание услуг, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических, нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В претензии от 11.09.2020 истец требовал вернуть сумму оплаты по указанному договору в размере 200000,00 рублей, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Руссельхоз кредит» в пользу Ульяновой С.А. с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100697,40 рублей. Расчет: ((200000,00 + 394,81 + 1000,00) / 50%).

Суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо. Представитель ответчика не представил возражения относительно заявленных исковых требований, не просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, поскольку представителем ответчика не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5503,94 рублей, исходя из расчета: (200000,00 + 394,81) – 200000,00 = 394,81 : 100 х 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор на оказание услуг от 11.09.2020, заключенный между Ульяновой Светланой Анатольевной и ООО «Руссельхоз кредит».

Взыскать с ООО «Руссельхоз кредит» в пользу Ульяновой Светланы Анатольевны, оплаченные по договору денежные средства в размере 200000,00 рублей, проценты на сумму долга в размере 394,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 100697,40 рублей.

Взыскать с ООО «Руссельхоз кредит» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5503,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2021 года.