Решение по делу № 33-2609/2016 от 13.05.2016

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-2609/2016

09 июня 2016 года

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21.03.2016 года, которым постановлено:

исковые требования Вагина <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Вагина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вагин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Васильевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района от 11.01.2016 года в отношении Васильевой <данные изъяты> прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании акта амнистии. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Васильева <данные изъяты>. незаконно собирала сведения о частной жизни истца. Вину в совершении преступления Васильева <данные изъяты> признала полностью. 09.11.2015 года Васильева <данные изъяты> обратилась в МО МВД России <данные изъяты> с заявлением о принятии мер уголовного преследования к Вагину <данные изъяты> который, по ее мнению, незаконно вмешался в ее личную жизнь путем огласки сведений интимного характера против ее воли третьим лицам. При обращении в МО МВД <данные изъяты> и СО СК РФ Васильева <данные изъяты> давала лживые показания, по мнению истца, порочащие его имя, наносящие ему нравственные страдания. Постановлением <данные изъяты> по Кировской области от 11.01.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Вагина <данные изъяты> состава преступления. Полагает, что действиями Васильевой <данные изъяты> ему причинен значительный моральный вред. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Котельничским районным судом Кировской области 21 марта 2016 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Васильева <данные изъяты> указала, что решение суда является незаконным. Дело было рассмотрено без ее участия. Повестку ей не высылали, она была лишь извещена о том, что дело будет рассмотрено в Котельничском районном суде в 10.00, не указав при этом номер кабинета, не указали номер телефона, куда она могла бы позвонить в случае переноса судебного заседания. В адрес суда 11.03.2016 года она направляла возражения на исковое заявление, однако в решении суда не указано, что имеются возражения на исковое заявление. Также суд не исследовал те материалы дела, которые она просила запросить. Суд не учел и то обстоятельство, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Вагин <данные изъяты> указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От Васильевой <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от 11.01.2016 года в отношении Васильевой <данные изъяты> прекращено уголовное дело на основании <данные изъяты> УПК РФ, Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, (л.д.4-5).

Согласно обстоятельствам указанного уголовного дела, в период с <дата> по <дата> Васильева <данные изъяты> совершила нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Вагин <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела Васильева <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признала полностью, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию была согласна. Постановление мирового судьи от 11.01.2016 года не обжаловано, вступило в законную силу.

<дата> года Васильева <данные изъяты> обращалась в МО МВД России <данные изъяты> с заявлением о принятии мер к Вагину <данные изъяты> по поводу незаконного вмешательства в ее личную жизнь. Постановлением <данные изъяты> Кировской области от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неприкосновенности частной жизни Васильевой <данные изъяты> по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Вагина <данные изъяты> состава преступления. Постановление следователя не обжаловано, вступило в законную силу.

Установив круг юридически значимых обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненных Вагину <данные изъяты> нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Данная сумма судебной коллегии представляется разумной и справедливой, а доводы жалобы о несогласии с указанным размером - несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещена о дате и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о том, что Васильева <данные изъяты> получила извещение о дате судебного заседания и исковое заявление заблаговременно. Кроме того, Васильевой <данные изъяты> до судебного заседания были поданы возражения на исковое заявление, адресованные непосредственно судье Мельниковой <данные изъяты> что также свидетельствует о том, что Васильева <данные изъяты> была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства. Адресация возражений конкретному судье опровергает доводы о том, что Васильева <данные изъяты> не знала, где будет рассматриваться ее дело.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что возражения Васильевой <данные изъяты> не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2016 года, поступившие от Васильевой <данные изъяты> возражения, а также заявленные ею ходатайства о приобщении доказательств были рассмотрены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, коллегия не усматривает.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: