Решение по делу № 22-1378/2021 от 29.09.2021

Судья Суслин В.В. Дело №22-1378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осуждённого К., его защитника – адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого К. – адвоката Петровского И.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2021 года, которым

К., ***, судимому,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 сентября 2019 года с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав выступления осуждённого К. посредством видеоконференц-связи, его защитника Смирнова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2019 года К. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждённому установлен испытательный срок 02 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На период испытательного срока на осуждённого приговором возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

- трудоустроиться в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока.

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2019 года.

23 мая 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска осуждённому К. продлён испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти пять психокоррекционных занятий у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Врио начальника филиала по Ленинскому административному округу г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об отмене К. условного осуждения, ссылаясь на систематическое нарушение осуждённым порядка и условий отбывания наказания, а также возложенных на него приговором обязанностей.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Петровский И.Л., не соглашаясь с таким решением, считает его вынесенным с нарушением уголовного закона, а также – чрезмерно жёстким.

Указывает, что, несмотря на допущенные К. нарушения, осуждённый их признал, искренне раскаялся, пообещал впредь не допускать каких-либо нарушений.

Обращает внимание, что К. положительно характеризуется соседями, заботится о своей сожительнице, её отце-инвалиде, является исключительно отзывчивым.

Полагает, что суд не учёл, что основную массу всех нарушений К. совершил до объявления ему последнего предупреждения об отмене условного осуждения в конце мая 2021 года, после чего он совершил только одно административное правонарушение, то есть его поведение улучшилось, он встал на путь исправления.

Считает, что для отмены условного осуждения суд обязан мотивировать, почему считает возможным исправление осуждённого только в условиях изоляции от общества и должен привести убедительные доводы своей позиции, чего в обжалуемом постановлении не сделано, оно вынесено без учёта мнения К. его отношения к произошедшему, его характеристики от соседей.

Полагает, что с учётом того, что К. работал по договорам подряда, не скрывался от контроля, суд вправе был продлить ему испытательный срок, не отменяя условное осуждение.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор – старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Бардинов Г.А. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции указанные требования законодательства соблюдены.

Представление об отмене условного осуждения осуждённому К. рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.

Как установлено судом первой инстанции, осуждённый К.. в течение испытательного срока допускал нарушение порядка и условий отбывания условного наказания:

- не трудоустроился в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- 19 февраля 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом), за что 20 февраля 2020 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу 10 марта 2020 года);

- не явился в апреле 2020 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 13 и 16 марта 2020 года совершил административные правонарушения, предусмотренные п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО (далее по тексту – ЗМО) (нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан), за что 07 апреля 2020 года подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за каждое (постановления вступили в законную силу 05 мая 2020 года);

- 23 февраля, 01, 19-20, 21 и 24 марта 2021 года совершил административные правонарушения, предусмотренные п.2 ст.6 ЗМО (нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, совершённое повторно), за что 06 и 20 апреля 2021 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за каждое (постановления вступили в законную силу 05 и 18 мая 2021 года);

- 02 февраля 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), за которое 03 марта 2021 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу 17 апреля 2021 года).

За каждое из вышеперечисленных нарушений К. объявлялось предупреждение об отмене условного осуждения: 28 января, 10 апреля, 13 мая, 23 июня 2020 года, 31 мая и 27 июля 2021 года, соответственно.

Установлено, что допущенные К. нарушения имели место, согласно объяснениям, осуждённый их не отрицал, за исключением фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в марте 2020 года, пояснив в указанной части, что тишину не нарушал.

Вместе с тем, факт совершения К. вышеперечисленных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, установлен вступившими в законную силу постановлениями, не оспоренными осуждённым в установленном законом порядке.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл, что осуждённый К. будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания условного наказания, с возложенными на него обязанностями и ответственностью за их неисполнение, допустил вышеперечисленные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения об отсутствии нарушений со стороны К. общественного порядка после объявленного 31 мая 2021 года предупреждения, не свидетельствуют о наличии в его поведении положительной тенденции, об исправлении, так как в период с 19 февраля 2020 года по 24 марта 2021 года он 9 раз привлекался к административной ответственности, несмотря на вынесение аналогичных предупреждений.

Многочисленные факты совершения К. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, подтверждают вывод суда первой инстанции о пренебрежительном и безразличном отношении осуждённого к назначенному наказанию, свидетельствуют о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка.

Поскольку уважительных причин допущенным К. нарушениям не установлено, предупреждения об отмене условного осуждения вынесены в отношении К. обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, с момента постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и после разъяснения осуждённому его прав и обязанностей в период условного осуждения за допущенные нарушения и неисполнение возложенных обязанностей ему вынесено 5 предупреждений об отмене условного осуждения, 4 из которых за нарушения общественного порядка, за которые К. был привлечён к административной ответственности.

Кроме того, в период испытательного срока К. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, за которое он осуждён к лишению свободы условно, приговор от 18 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл сведения, положительно характеризующие осуждённого, в том числе, об оказании помощи отцу своей сожительницы, о позитивных отзывах со стороны некоторых соседей, однако указанная информация, как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осуждённого хронического заболевания, не ставит под сомнение законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отмене К. условного осуждения.

С учётом указанных обстоятельств, личности осуждённого, систематического нарушения им в течение испытательного срока условий условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление К.. без изоляции от общества невозможно, в связи с этим удовлетворил представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения назначен К.. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Петровского И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий