Решение по делу № 2-1517/2022 от 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 91RS0017-01-2021-001258-19производство № 2-1517/2022

    28 июня 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя ответчика по назначению адвоката                      Деменцевича С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания Гайде" к Пирог Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

    у с т а н о в и л:

    АО "Страховая компания Гайде" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Пирог К.С. в порядке регресса 65 222,00 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

    В обоснование иска указано на неисполнение виновником ДТП Пирог К.С. обязанности, предусмотренной законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по направлению бланка заполненного извещения о ДТП в страховую компанию, являющуюся страхователем гражданской ответственности виновника ДТП.

    О времени и месте рассмотрения дела истец АО СК «Гайде» извещался в установленном порядке, согласно заявлению представителя просил рассматривать деле в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Деменцевич С.В. в иске просил отказать, указав на то обстоятельство, что страховой компанией не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности определения и выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего вследствие отсутствия извещения о ДТП, заполненного виновником Пирог К.С.

    ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, явку представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Аналогичные положения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Положениями пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

    В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пирог К.С. и водителя ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 страховщиком ООО СО «Верна» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а убытки прямого страховщика возмещены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и ООО СО "Верна" в счет компенсации причиненных повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО4, выплатило страховое возмещение в размере 65 222,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК «Гайде»" указанную сумму возместило ООО СО "Верна".

    При этом, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного представлено не было.

    Вместе с тем, АО СК "Гайде", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО СО "Верна", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

    Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортного происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                        N 44-КГ20-15-К7.

    При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление Пирог К.С. своего экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию, фактически права страховщика не нарушило, поскольку истец знал о ДТП и выплатил страховое возмещение на основании второго экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником ДТП), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Пирог К.С. суммы выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в порядке регресса не имеется.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании к виновнику ДТП.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления АО "Страховая компания Гайде" к Пирог Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------