Решение по делу № 33-22675/2022 от 07.07.2022

Судья: Тимохина С.В.                                                        дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новичковой М. А. к администрации городского округа Подольск об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Новичкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск об установлении границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

     Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены. <данные изъяты> земельного участка составляет 434 кв.м. Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, в связи с чем, просит установить границы земельного участка по фактической площади.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новичковой М.А. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: установить границы земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в указанных координатах. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, д. Потапово.

    Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании истец Новичкова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, что Новичковой М.А. на основании решения Подольского городского суда от 24.11.2011г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

           Границы земельного участка истца не установлены.

         Обратившись в суд с настоящим иском, Новичкова М.А. просила установить границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, ссылаясь на то, что с момента образования земельного участка его границы не изменялись на местности. Споров со смежными землепользователями по границам не имеется.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Луценко С.Г.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 427 кв.м., что не соответствует площади, установленной по сведениям ЕГРН (200 кв.м.), т.к. расхождение площадей равное +227 кв.м. превышает допустимое расхождение (±5 кв.м.).

           Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не располагается в пределах красных линий.

          Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают охранную зону газопровода, расхождения составляют более 0,20 кв.м. и являются не допустимыми.

           В результате образовался участок наложения границ исследуемого участка, площадью (S) 26 кв.м., шириной до 1,99м. на границы охранной зоны газопровод.

          Экспертом установлено пересечение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами охранной зоны газопровода.

            Экспертом указано, что охранная зона газопровода не установлена (не зарегистрирована) в установленном законом порядке, а также использование исследуемого земельного участка в его фактических границах осуществлялось как минимум с 2000 гг., что подтверждается, в том числе, сварочными схемами газопровода, предоставленными Мособлгаз.

     Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

          На рисунке 3 приведен вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка, с учетом фактического местоположения границ земельного участка истца площадью 422 кв.м. и местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных по сведениям ЕГРН.

      Экспертом отмечено, что площадь земельного участка, устанавливаемая по варианту <данные изъяты>, отличается от площади по сведениям ЕГРН и превышает пределы допустимой погрешности, установленной законодательством РФ

        На рисунке 4 приведен вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка истца площадью 396 кв.м., с учетом охранной зоны газопровода и местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленных по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка, устанавливаемая по данному варианту, отличается от площади по сведениям ЕГРН и превышает пределы допустимой погрешности, установленной законодательством РФ

Судом заключение судебной экспертизы на основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ принято в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта, изложенные в заключении, положены в основу решения.

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

       Судом указано, что на территории городского округа <данные изъяты> минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 25.12.2015г. <данные изъяты> составляет 200 кв.м.

         В связи с изложенным, суд счел возможным установить границы земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты>, представленным экспертом, указав, что по данному варианту границы земельного участка установлены с учетом охранной зоны газопровода и местоположения границ смежного земельного участка. При этом, суд учел, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, спора со смежными землепользователями не имеется.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие законных оснований у истца для использования земельного участка, площадь которого фактически в два раза превышает площадь по правоустанавливающим документам, полагали, что истцом осуществлен самозахват земель неразграниченной госсобственности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Новичковой М.А. на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. перешло к Новичковой М.А. в порядке наследования, после смерти Сальниковой А.Н., умершей <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 200 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец приобрела земельный участок в порядке наследования, установленной площадью 200 кв.м..

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, на таком праве, вправе зарегистрировать право на такой земельный участок.

В соответствии с пп. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Сальниковой А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, или на ином праве спорного земельного участка площадью более чем 200 кв.м., до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации как не представлено доказательств убедительно свидетельствующих о владении и пользовании земельном площадью 434 кв.м. на законных основаниях.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт владения и пользования истцом земельным участком в фактических границах увеличенной площадью 396 кв.м. в течении длительного времени не менее 15 лет.

Однако указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Так суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в фактическом пользовании Новичковой М.А. обусловлено запользованием части земель общего пользования на территории д. Потапово г.о. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчика не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 ЗК РФ.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления. Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае увеличение площади спорного земельного участка на 196 кв.м. не является следствием реестровой или технической ошибки, которая может быть исправлена, в том числе путем уточнения местоположения кадастровых границ земельного участка. Истец фактически под видом уточнения границ земельного участка, преследует целью приобретение права собственности на земельный участок общей площадью 396 кв.м., однако законных оснований для удовлетворения исковых требований коллегией не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новичковой М. А. к <данные изъяты> Подольск об установлении границ земельного участка – отказать.

        Председательствующий

Судьи