Решение по делу № 2-2791/2019 от 18.09.2019

Дело №2-2791/2019

УИД : 61RS0009-01-2019-003520-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Коржинской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Потапенко Николая Михайловича к ООО « Фалком» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ :

ИП Потапенко Н.М. обратился в суд с иском к ООО « Фалком» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Азовский отдел ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом у ООО «Фалком».

Органами ГИБДД истцу было сообщено о том, что указанный автомобиль арестован, в результате чего истец не смог произвести регистрацию данного имущества на свое имя.

Истцу стало известно, что в производстве отдела Азовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №, должником по данному исполнительному производству является ООО «Фалком».

После чего истец обратился в ООО «Фалком» за разъяснениями относительно сложившейся ситуации поскольку на момент покупки автомобиля никаких сведений на официальном сайте ГИБДД о его аресте не было.

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № произвела опись имущества должника, в том числе в опись был включен автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий истцу.

Акт был составлен судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что приобретенный автомобиль был полностью им оплачен, передан ему продавцом. Истец владеет имуществом открыто, несет бремя его содержания.

В связи с чем, он обратился в суд и просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему
имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>
выпуска, цвет белый.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков – ООО «Русь-Агро Экспорт» и ООО « Хакан Агро-Русь» в судебное заседание явился, считала заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, дело продолжено слушаньем в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Фалком».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте имущества. Также, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование владения указанным автомобилем на праве собственности истцом был представлен заключенный с ООО «Фалком» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Однако, на дату ареста судебным приставом-исполнителем данного имущества и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «Фалком».

Суд принимает во внимание доводы представителя истца, согласно которым регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

При этом, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вне зависимости от доводов о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета ООО «Фалком» и о регистрации права собственности за истцом на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста прошло более трех месяцев.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. То, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. При указанных обстоятельствах следует полагать, что за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В связи с изложенным утверждения истца о переходе права собственности на спорное имущество не влияют на законность принятого судебным приставом ареста.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия, как истца, так и ООО «Фалком», уклонившихся от проведения обязательных регистрационных действий, суд расценивает, как недобросовестное поведение, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность автомобиля марки <данные изъяты> выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до наложение на данное имущество ареста, суд приходит к выводу, что право собственности Потапенко Н.М. в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ на момент его ареста не возникло, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Потапенко Николая Михайловича к ООО « Фалком» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 13 декабря 2019 года