Решение от 21.02.2018 по делу № 11-31/2018 от 30.01.2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

                 Дело № 11 – 31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        И.С. Кириенко

при секретаре                                Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«21» февраля 2018 года

частную жалобу Гуральчук Т. А., Гуральчук М. Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 04 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Комфортное жилье» к Гуральчук Т. А., Гуральчук М. Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт дома.

Гуральчук Т.А., Гуральчук М.Л. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи и одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гуральчук Т.А., Гуральчук М.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Гуральчук Т.А., Гуральчук М.Л. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседание Гуральчук Т.А., её представитель доводы частной жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен без уважительных причин, а кроме того, срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи Гуральчук Т.А. заявления об отмене заочного решения истек. Следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда в рассматриваемой ситуации восстановлению не подлежит.

    Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам по адресу их места жительства (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ, конверты с заочным решением возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 45-46).

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано Гуральчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что срок на апелляционное обжалование заочного решения суда мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09.02.2016 на момент подачи Гуральчук Т.А. заявления об отмене заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда в рассматриваемой ситуации восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиками извещений о времени и месте судебного заседания, копии заочного решения, направленных заказной корреспонденцией с уведомлением, в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями самих ответчиков.

При этом, само по себе неполучение ответчиками судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчики имели возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы о возможности восстановления процессуальных сроков основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░