Решение по делу № 33-3598/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3598/2023 (в суде 1-ой инстанции №2-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой О.В.    

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.    

при секретаре Печурочкиной К.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Киселевой Н.В., Орловой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Киселевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.В., Орловой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 03 февраля 2022г. по причине порыва гибкой подводки горячего водоснабжения в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: <адрес> произошло затопление расположенной ниже квартиры №, принадлежащей ФИО1 Поскольку квартира ФИО1 была застрахована у истца, САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 159 556 рублей, в связи с чем страховщику причинены убытки. Ссылаясь на данное обстоятельство, САО «ВСК» просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Киселева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить выражая несогласие с размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы. Указывает, что перечень повреждений, принятых к расчету экспертом, превышает перечень повреждений, перечисленных в акте осмотра, составленном непосредственно после затопления, и как следствие, размер ущерба является завышенным. Поскольку заключение эксперта находится в противоречии с другими доказательствами, суду следовало назначить повторную экспертизу, однако ходатайство ответчика необоснованно отклонено.

В письменном отзыве САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице его причинившем (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Причина затопления, вина в нем ответчиков, а также обстоятельства осуществления истцом страховой выплаты собственнику поврежденной квартиры судом установлены и ответчиками не оспариваются.

Из материалов дела видно, что объем повреждений, причиненных квартире ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован актами осмотра от 09 и 16 февраля 2022г., составленными управляющей компанией ООО «Проспект» и страховщиком.

Согласно локальной смете №8475974 от 20 апреля 2022г., составленной на основании акта осмотра от 16 февраля 2022г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 159 556,25 руб.

Выплатив возмещение по договору добровольного страхования имущества, истец завил о взыскании вышеуказанной суммы с ответчиков как с причинителя вреда.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, причиненного затоплением, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 207 750 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска в размере произведенной страховщиком выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Стройпроект и экспертиза» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке заключения, судом приняты во внимания показания эксперта Замятиной Н.Л., полностью подтвердившей свое заключение, а также пояснившей о причинах расхождения объема повреждений, указанных в акте осмотра и заключении судебной экспертизы.

Как следует из показаний эксперта, по общему правилу, в момент затопления весь объем повреждений еще может не проявиться, носить скрытый характер. Указанный ответчиком акт осмотра от 09 февраля 2022г., составлен управляющей компанией по истечении шести дней от момента затопления, что недостаточно для локализации и проявления всех повреждений, вызванных воздействием воды.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с показаниями эксперта и другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба материалами дела не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела.

Эксперт ФИО2 проводившая исследование, имеет высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были проверены и правомерно отклонены.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ, однако таких обстоятельств из обстоятельств дела не усматривается.

Заключение не содержит каких-либо неясностей и внутренних противоречий.

Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судебной коллегией не установлено.

Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое судом решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: