Решение по делу № 2-2271/2017 от 20.03.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 мая 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 13.12.2016г. по 03.05.2017г. в размере 181605,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом, в обоснование иска указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор №-К-18/78/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора, а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, №, площадью всех помещений 35,79 кв.м., расположенную на 5 этаже, в секции 2 жилого дома). 20.12.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым определены новые характеристики объекта долевого строительства - однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, секция 3, № от лифта (слева направо) обще площадью по проекту 37,11 кв.м. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016г. Между тем, до настоящего времени квартира ему по акту приема - переда не передана, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем нарушаются его права, как потребителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - МКП "Управление капитального ремонта и строительства <адрес>", представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21.02.2014г. между ФИО2 и Муниципальным казённым предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» заключен договор №-К-18/78/2-5, по условиям которогоЗастройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора(а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, №, площадью всех помещений 35,79 кв.м., расположенную на 5 этаже, в секции 2 жилого дома). Согласно абз. 3 п. 2.2 договора, при переносе срока дома в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым определены новые характеристики объекта долевого строительства - однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, секция 3, № от лифта (слева направо) обще площадью по проекту 37,11 кв.м. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016г.( л.д.16-19).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.15).

02.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.20).

Решением Подольского городского суда от 12.12.2016г. исковые требований ФИО2 к МКП «УКРиСг.Подольск» о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 55000,00 рублей (л.д.21-22).

Между тем, до настоящего времени истцу квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма за период с 13.12.2016г. по 03.05.2017г. составляет 181605,61 рублей (л.д.30).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, с учетом разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 80000 руб. за период с 13.12.2016г. по 03.05.2017г., учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 80000 руб., в остальной части данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (80 000 + 2000)/2 = 41000,00 руб.), однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить взыскание штрафа до 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольскв сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.12.2016г. по 03.05.2017г. в сумме 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 102000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки на сумму свыше 80.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 2.000 рублей, взыскании штрафа на сумму свыше 20.000 рублей- отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в сумме 3500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.А. Екимова