Решение от 17.01.2023 по делу № 2-1250/2023 (2-7926/2022;) от 17.11.2022

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                          г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО "Группа ТОРРО" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа ТОРРО" обратилось в суд с иском к ФИО4 Ю., ФИО5 Б., ФИО6 М., ФИО7 К., ФИО1 А., ФИО8 С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО4 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: <адрес>, <дата> ФИО4 был переведен в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО5 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО11 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО2 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО8 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> с коллективом аптечного пункта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 71 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По утверждению истца, <дата> на основании приказа б/н от <дата> в аптеке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 300937 руб. 97 коп.

На основании изложенного, учитывая, что добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб материально ответственные лица отказались, истец просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 77080 руб. 53 коп., с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 9287 руб. 53 коп., с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 66061 руб. 61 коп., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 22260 руб. 04 коп., с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41521 руб. 04 коп., со ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 84726 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6211 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО8 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО4 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, <адрес>, <дата> ФИО4 был переведен в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО5 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО11 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО2 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> с коллективом аптечного пункта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно указанных договоров о материальной ответственности, работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей.

Пункт 5.5. договора предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб распределяется пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени.

<дата> на основании приказа б/н от <дата> в аптеке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 300937 руб. 97 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, факт образования недостачи подтверждается результатами инвентаризации в частности: актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью, актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации, добровольно возмещать причиненный ущерб материально ответственные лица отказались. В связи с чем, по состоянию на <дата> размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 300937 руб. 97 коп.

Проверив расчет размера ущерба, представленный истцом в исковом заявлении в отношении каждого из ответчиков, суд находит его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков, учитывая взысканные с них суммы ущерба. При этом, суд обращает внимание, что истцом оплачена госпошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено законом из расчета сумм заявленных требований к каждому из ответчиков, в связи с чем, недоплаченная сумма госпошлины в общем размере 3938 руб. 50 коп. с ответчиков не взыскивается в пользу истца.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77080 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9287 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66061 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1394 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22260 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41521 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84726 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1954 ░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.