Решение по делу № 1-17/2024 от 22.01.2024

Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года <адрес>

Лиманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иванова В.О.,

подсудимого Елизарова Д.С.,

его защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елизарова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего среднее образование, временно неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбыто 5 месяцев 6 дней, не отбыто 3 года 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Елизаров Д.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке личного состава <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО21, имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции», руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), ведомственными приказами и иными нормативными актами, регламентирующими его служебную деятельность, совместно с участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Свидетель №4 и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, когда в 18 часов 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №5, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он просит направить по его адресу сотрудников полиции, поскольку Елизаров Д.С. в состоянии алкогольного опьянения избил беременную жену и детей, и по поступившему сообщению для разбирательства направлены указанные сотрудники полиции, однако Елизаров Д.С. с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 23 часов 00 минут Елизаров Д.С. обнаружен участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 на территории домовладения по адресу: <адрес>, однако с указанными сотрудниками полиции Елизаров Д.С. проследовать для разбирательства отказался и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными действиями сотрудников полиции, решил применить насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С целью реализации преступного умысла Елизаров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 по задержанию и последующему привлечению к установленной законом ответственности, локтем правой руки нанес не менее двух ударов в область туловища Потерпевший №1 и далее правой рукой, в которой держал нож, нанес один удар по правой руке Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде поверхностной раны тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). От действий Елизарова Д.С. сотрудник полиции Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль.

Своими действиями Елизаров Д.С. посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти и порядка управления в лице ее представителя.

Подсудимый Елизаров Д.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, вещественное доказательство, суд приходит к выводу о виновности Елизарова Д.С. в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов поступило сообщение, что Елизаров Д.С. в пьяном виде избил детей и жену. По прибытию на адрес вызова в 19.30-19.40 часов установлено, что Елизаров Д.С. скрылся с места происшествия, его стали искать. По месту проживания Елизарова Д.С. не оказалось, стали обследовать территорию <адрес> на служебном автомобиле. Затем Свидетель №5 сообщил, что сейчас Елизаров Д.С. находится по адресу по <адрес>, Елизаров Д.С. заметил их машину и перепрыгнул через забор, на соседний заброшенный участок. Они побежали за ним, обследовали территорию данного участка, но Елизарова Д.С. там не было, и они снова поехали обследовать территорию, заметили в проулке на задах по <адрес> лежащего Елизарова Д.С., который подскочил и перепрыгнул через забор. В это время они ему кричали, чтобы тот остановился, после чего он перелез за Елизаровым Д.С., обследовал территорию, но дальше не заходил, Елизарова Д.С. не обнаружил. Вышел хозяин домовладения, у которого он спросил разрешение осмотреть территорию, на что тот согласился. Фонариком он осматривал территорию, после чего обнаружил Елизарова Д.С., который прятался за насыпью. Он позвал к себе сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, так как знал, что Елизаров Д.С. всегда ходит с ножом. Посветив фонариком, они увидели у Елизарова Д.С. нож в правой руке, направленный в свою сторону. Елизаров Д.С. вел себя агрессивно, говорил, что нанесёт себе телесные повреждения. Елизарову Д.С. предложено прекратить неправомерные действия, однако поведение последнего становилось более агрессивным, в связи с чего принято решение о его задержании. Он обошел Елизарова Д.С. с правой стороны, а Свидетель №4 - с левой стороны, Свидетель №3 светил фонариком. Он схватил Елизарова Д.С. за правую руку, Елизаров Д.С. встал на коленки и стал выдергиваться, нанес ему два удара локтем в грудь, от чего он почувствовал физическую боль, в связи с чем отошел, а потом опять схватил правую руку Елизарова Д.С., в это время Елизаров Д.С. выдернул руку, стал отмахиваться, размахивать руками, ножом, и ударил его ножом, зацепив его правую руку. Он почувствовал, что ему порезали руку. После этого он схватил руку Елизарова Д.С. и вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 задержали его. Елизаров Д.С. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, он мог создавать угрозу для них и себя. Задержание произведено в 22.10 - 22.15 часов. При задержании ФИО24 разъяснены положения ФЗ «О полиции». На Елизарова Д.С. надели наручники, чтобы тот не оказывал противоправные действия. Далее Елизаров Д.С. доставлен в отдел полиции по ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, на месте задержания проведен осмотр места происшествия и изъят нож, которым Елизаров Д.С. нанес ему телесное повреждение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с разрешения собственника Свидетель №1 на территории домовладения по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут из Дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Свидетель №5, проживающий по адресу: <адрес>, просит направить по его адресу сотрудников полиции, поскольку Елизаров Д. в состоянии алкогольного опьянения избил беременную жену и детей. В связи с чем он совместно с участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, отправились по вышеуказанному адресу для разбирательства. Поскольку Елизарова Д.С. необходимо было опросить, то он, Свидетель №4 и Свидетель №3 отправились на его поиски. На задах <адрес> замечен Елизаров Д.С., который лежал на земле, а увидев их, стал убегать, а именно перелез через забор в домовладение по адресу: <адрес>. Они проследовали за ним, одновременно с этим они стали выдвигать ему законные требования сотрудников полиции о необходимости его опроса, требовали прекратить совершать противоправные действия, на что Елизаров Д.С. не реагировал, они понимали, что тот прячется где-то в указанном дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут при обследовании указанного двора им замечен Елизаров Д.С., который прятался за насыпью песка около забора, облокотившись на нее. Поскольку они знали, что Елизаров Д.С. имеет при себе нож, то он крикнул Свидетель №4 и Свидетель №3, что нашел Елизарова Д.С. Он потребовал прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ними, на что Елизаров Д.С. не реагировал, куда-либо проследовать с ними категорически отказывался, держа в руках нож, демонстрировал, что нанесет себе телесные повреждения, если они не уйдут, они продолжали требовать, чтобы тот успокоился и стали приближаться к нему, после чего Елизаров Д.С. сел на корточки также за насыпью песка и, держа нож в правой руке, стал в нецензурной форме говорить, чтобы они ушли, кричал, что с ними никуда не пойдет. Они приняли решение задержать Елизарова Д.С. и выбить нож из его рук, так как его поведение было неадекватным и он представлял угрозу как для себя, так и для окружающих. Так, им и Свидетель №4 в отношении Елизарова Д.С. применена физическая сила, а именно они произвели захват его рук и попытались произвести загиб рук за спину, но Елизаров Д.С., продолжая сопротивляться, стал вырываться от них, при этом выражался нецензурной бранью, ругался, был в крайне агрессивном состоянии. Елизаров Д.С. отталкивал его локтем своей правой руки, в которой держал нож, то есть наносил толчки в область его туловища, от чего тот чувствовал физическую боль, после чего ему удалось схватить правую руку Елизарова Д.С., а Свидетель №4 схватил его левую руку, чтобы надеть на него наручники. В какой-то момент у Елизарова Д.С. получилось вырвать из его рук свою правую руку, в которой тот держал нож, после чего Елизаров Д.С. стал ей размахивать в его направлении, он пытался вновь схватить руку Елизарова Д.С., в ходе оказания сопротивления Елизаров Д.С. своей правой рукой, где у него был нож, нанес один удар по его правой руке, в результате чего порезал кисть правой руки у основания мизинца (т. 1 л.д. 177-186).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из справки-объективки и служебной характеристики потерпевшего. Должностным регламентом определены права и обязанности Потерпевший №1 по этой должности (т. 1 л.д. 88, 92-93, 94, 89-91).

Из расстановки личного состава ОУУП и ПДН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 95-96).

Согласно пункту 5036 книги 4301 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов поступило заявление от Свидетель №5 о том, что Елизаров Д. избил беременную жену, избил детей, в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>. Направлены УУП ФИО5, УУП Свидетель №4, УУП Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-62).

Свидетель сотрудник полиции Свидетель №4 суду показал, что поступил вызов из <адрес>, что гражданин Елизаров Д.С. учиняет хулиганские действия. Потерпевший №1, он и ФИО5 выехали в <адрес> по адресу проживания Елизарова Д.С. с женой, дом был закрыт, никого не было, свет выключен. Через 5-10 минут после их приезда Свидетель №5 сказал, что Елизаров Д.С. пошел на <адрес>. Он совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 направились по указанному адресу, при виде их Елизаров Д.С. убежал, перепрыгнул через забор соседнего домовладения. Дом был похож на заброшенный. Они знали, что Елизаров Д.С. находился в состоянии опьянения, у него с собой мог быть нож. Они проследовали за ним, осмотрели участок, но Елизарова Д.С. не обнаружили. После этого они сели в машину, отъехав, они увидели, что Елизаров Д.С. сидел в кустах на заднем дворе соседнего дома. При виде них он также перелез через забор дома по <адрес> и ФИО5 остались на заднем дворе, а Потерпевший №1 позвал хозяев и спросил разрешение осмотреть двор, объяснил ситуацию, и тот пустил их во двор. Они зашли, осмотрели территорию, освещали территорию телефонным фонариком, обнаружили Елизарова Д.С. на территории указанного участка за насыпью. Елизаров Д.С. стал демонстрировать нож, выражался нецензурной бранью. После этого Елизаров Д.С. сел на корточки, нецензурно выражался, просил их покинуть территорию двора в грубой форме, при этом угрожая, что может нанести себе ножом телесные повреждения. Елизарову Д.С. неоднократно выдвигались требования прекратить хулиганские действия, так как нужно было его опросить, но тот отказывался. В соответствии с законом «О полиции» они применили в отношении Елизарова Д.С. физическую силу. Он обхватил левую руку Елизарова Д.С., а Потерпевший №1 - правую руку, в которой находился нож. Так как нож Елизаров Д.С. не отдал по их просьбе, а также они понимали, что тот в неадекватном состоянии и мог причинить вред либо себе, либо окружающим, он схватил левую руку Елизарова Д.С., а Потерпевший №1 схватил правую руку, которая была с ножом. Они попытались вырвать нож, загнуть руку за спину, но Елизаров Д.С. оказал сопротивление, вырвал руку с ножом из рук Потерпевший №1, отмахнулся от него, попал по руке Потерпевший №1 Потерпевший №1 вскрикн<адрес> звукам было понятно, что Елизаров Д.С. его зацепил. После они еще раз попытались загнуть руки Елизарова Д.С. за спину, им удалось выбить нож из руки и надеть наручники. В это время ФИО5 стоял и подсвечивал им фонариком. О случившемся было сообщено дежурному. На месте происшествия проведен осмотр.

Свидетель сотрудники полиции ФИО5 суду и на предварительном следствии показал, что примерно в октябре 2023 года он обслуживал административный участок <адрес>, УУП Потерпевший №1 обслуживал административный участок <адрес>. Поступил вызов от гражданки ФИО22 по мелкому хулиганству. Он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 выехали на данный вызов на автомобиле НИВА. По прибытию осуществлен сбор материала, принималось заявление, проводили опрос. Елизарова Д.С. на месте не было, поэтому после сбора материала поехали до адреса его проживания. Прибыв на место проживания Елизарова Д.С., последнего на месте не оказалось, поле чего отец супруги ФИО22 сообщил им, что Елизаров Д.С. находится по адресу, где они проживают, они направились в то место, Елизаров Д.С. стал убегать от них, а именно перелез через забор соседнего домовладения, после чего они проследовали в данное соседнее домовладение осуществлять поиск, но найти его не смогли. Они предположили, что он мог пройти до дома, где проживает, поехали в сторону адреса проживания, где в переулке заметили Елизарова Д.С., который перелез через забор домовладения. Они позвали жильцов дома, прошли внутрь данного двора, продолжили осуществлять поиски, не нашли Елизарова Д.С., после чего он вернулся к автомобилю, через некоторый промежуток времени он услышал, что Елизаров Д.С. находился в данном дворе, он пришел обратно, у него в руке был фонарик. Во дворе была небольшая насыпь, за этой насыпью обнаружен Елизаров Д.С. Он находился напротив, подсвечивал, с правой и левой стороны от Елизарова Д.С. находились другие участковые - Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые ему сообщили, что у Елизарова Д.С. в руках нож. Далее участковые Потерпевший №1 и Свидетель №4 приняли меры, чтобы забрать нож, применили физическую силу, а именно захват рук за спину, но Елизаров Д.С. продолжал сопротивляться, стал вырываться, в какой-то момент Елизаров Д.С. вырвал из рук Потерпевший №1 правую руку, в которой держал нож, после чего стал размахивать рукой по направлению Потерпевший №1, который пытался вновь схватить руку Елизарова Д.С., тогда Елизаров Д.С. в ходе оказания сопротивления нанес ножом один удар по правой руке Потерпевший №1, тем самым порезал ему кисть правой руки у основания мизинца, от чего Потерпевший №1 вскрикнул от боли. После этого они повалили ФИО6 на землю, выбили из рук нож и надели на него наручники. Указанные действия Елизарова Д.С. пресечены ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 25 минут. Елизаров Д.С. все это время вел себя крайне неадекватно, агрессивно, представлял угрозу для окружающих, был в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся доложено в дежурную часть. Сразу был проведен осмотр места происшествия, изъят кухонный нож с черной ручкой. Время проведения осмотра места происшествия в протоколе указано с его телефона, тогда как на его наручных часах оно отличается, в связи с чем могло произойти некорректное указание времени в протоколе осмотра. Далее Елизаров Д.С. доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 144-148).

Свидетель сотрудник полиции Свидетель №6 суду показал, что поступил вызов о хулиганстве в <адрес>. Направили участковых Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 По прибытию на адрес Елизарова Д.С. дома не оказалось. Сообщили, что гражданка пишет заявление на то, что Елизаров Д.С. учинял хулиганские действия: кричал, выражался нецензурной бранью в отношении супруги. Далее сообщили, что Елизаров Д.С. ходит по селу. Затем поступило сообщение, что Елизаров Д.С. перепрыгнул через забор, участковые перелезли через забор во двор и обнаружили там Елизарова Д.С., у которого в руках был нож. После этого Елизарова Д.С. доставили в райотдел по заявлению по мелкому хулиганству. Елизаров Д.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов, указание даты ДД.ММ.ГГГГ в протоколе задержания является ошибочным. Также поступил рапорт по ст. 318 УК РФ о том, что Елизаров Д.С. напал на Потерпевший №1 с ножом.

Сотрудник полиции Свидетель №7 суду показал, что Елизаров Д.С. освободился по отбытию наказания по мелкому хулиганству, после чего в тот же день, вечером, примерно около 7 часов, поступило сообщение от тестя Елизарова Д.С. о том, что Елизаров Д.С. избивает свою супругу. На место выехали 3 участковых – Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 По приезду на место Елизарова Д.С. не обнаружили, об этом сообщили участковые в телефонном режиме. Тесть Елизарова Д.С. пояснил, что тот ходит рядом. В дальнейшем начали искать Елизарова Д.С., через 2-2,5 часа поступило сообщение, что Елизарова Д.С. нашли и задерживают. Затем поступило сообщение, что Елизарова Д.С. задержали и в ходе задержания, когда отнимали нож, Елизаров Д.С. нанес Потерпевший №1 царапину на руке, после чего доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства и сбора материала. В РОВД Потерпевший №1 продемонстрировал ему царапину длиной примерно 1 -1,5 см. Нож был изъят и помещен в черный пакет на месте происшествия. Нож принесли ему в опечатанном виде в черном пакете, сам нож он не видел. Елизаров Д.С, находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Задержание Елизарова Д.С. в РОВД происходило ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов. Указание в протоколе даты ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов является ошибкой.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Елизаров Д.С. состоял в браке с его дочерью ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Д.С. напился и устроил дебош. Пришла его дочь с внуком, плакала, сказала, что Елизаров Д.С. бьет её и детей. В дежурную часть с его телефона позвонила жена. Приехали сотрудники полиции, провели опрос и поехали искать Елизарова Д.С. Елизаров Д.С. подходил к его забору, просил позвать ФИО23, но он ему отказал. Елизаров Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что нанесет себе увечья. После этого он пошел с внуком за его телефоном в дом своей дочери, увидел сотрудников полиции и сказал, что они не в том месте ищут Елизарова Д.С. Семья ФИО25 – это его соседи через дом. Примерно в 22.00-23.00 часа он выходил во двор покурить и слышал грохот, а также крики Свидетель №2: «Наверное, он в туалете сидит». Свидетелем задержания Елизарова Д.С. он не был, о событиях узнал на следующий день от соседей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по <адрес>, дату событий он не помнит, в темное время суток примерно в 22.00-23.00 часа он увидел, что во дворе ходит человек с фонариком, он вышел из дома, сотрудник полиции ему представился участковым и пояснил, что к ним во двор забежал преступник. Когда участковый нашел Елизарова Д.С. за кучей песка, то позвал к себе другого сотрудника, они закрутили Елизарова Д.С. и вывели за заднюю калитку, где у них стояла машина. Какие конкретно действия совершали сотрудники полиции, он не видел. Сотрудников полиции было трое, заходил ли третий сотрудник во двор, он не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени. Во время задержания Елизарова Д.С. он криков не слышал, ножа не видел. Протокол допроса он подписывал, не прочитав его.

В связи с противоречиями в показаниях Свидетель №1, оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут они с супругой Свидетель №2 находились дома, заметили, что у них по двору ходят люди с фонариками. Он вышел из дома, увидел сотрудников полиции, которые были в форме, представились, пояснили, что к ним во двор забежал преступник, и те его ищут, он разрешил им проверить территорию двора и хозяйственные постройки. Он пошел смотреть по двору и когда закрывал переднюю калитку, услышал разговор на заднем дворе, в районе сливной ямы у забора, где у него имеется грунтовая насыпь. Из разговора он понял, что сотрудники полиции поймали Елизарова Д., слышал, что сотрудники полиции кричали: «У него нож». Он не стал подходить ближе, наблюдал за всем с крыльца дома. Как он понял, сотрудники полиции задержали указанного человека, выбили у него нож из рук и надели на него наручники, но тот при этом сопротивлялся, он слышал громкий разговор, матерную речь, добровольно указанный человек с сотрудниками полиции никуда идти не хотел. Все данные события происходили не более 10 минут. Так как во дворе его домовладения темно, сотрудники находились на удалении от него на расстоянии около 10 метров, то он не видел, что у них происходит. После этого сотрудники полиции вместе с указанным человеком вышли со двора, он пошел вместе с ними. По дороге к калитке самый высокий из полицейских по имени ФИО2 сказал, что когда задерживали Елизарова Д.С., тот сопротивлялся и вырывался от них, и при этом Елизаров Д.С. нанес ему телесное повреждение ножом. После данный сотрудник по имени ФИО2 вместе с еще одним сотрудником с его разрешения провели осмотр домовладения, при этом в той части двора, где задерживали Елизарова Д., изъяли с земли нож. Его супруга из дома не выходила, так как боялась, всех описанных событий она не видела (т. 1 л.д. 135-139).

В части противоречий суд признает достоверными показания, которые были даны свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, критически относится к показаниям, данным свидетелем в этой части в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель пояснил, что ввиду давности событий не помнит их хорошо.

Свидетель Свидетель №2 суду и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе по <адрес> после 22.00 часов ходил с фонариком участковый. Муж открыл дверь, участковый представился им и сказал, что ищет н их участке подозреваемого. Ее супруг вышел во двор, чтобы закрыть калитку, а когда вернулся, сказал, что задержанного повели в наручниках. Когда муж выходил из дома, она осталась на веранде, после чего зашла в дом и закрыла дверь на замок, ничего не видела и по существу дела ничего пояснить не может. Кроме того, потерпевший и какая-то девушка приходили, что-то делали во дворе, что именно, она не знает, так как не выходила. Разрешение на осмотр дал ее муж, который выходил во двор и находился с сотрудниками, когда те фотографировали (т. 1 л.д. 140-143).

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, положительно его охарактеризовала. ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Д.С. освободился по отбытию наказания по делу об административном правонарушении, после чего позвонил ей сообщить об этом. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она не была.Суд полностью доверяет показаниям свидетелей в той части, в которой они приняты судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен кухонный нож с черной рукояткой. Со слов участвующего Потерпевший №1 указанным ножом Елизаров Д.С. причинил ему телесное повреждение в виде пореза поверхности кожи около мизинца правой руки. Осмотр произведен с разрешения собственника Свидетель №1 (т. 1 л.д. 43-46).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, чем установлено место совершения преступления Елизаровым Д.С. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в данном дворе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут обнаружен Елизаров Д.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках. Елизаров Д.С. проследовать с сотрудниками полиции для разбирательства не хотел, при их попытке задержать его оказывал сопротивление, отталкивал Потерпевший №1, в ходе чего Елизаров Д.С. во время того, как вырывался, нанес один удар правой рукой, в которой был нож, по правой руке Потерпевший №1, в результате чего порезал Потерпевший №1 правую кисть у основания мизинца, от чего образовалась ссадина. Осмотр произведен с разрешения собственника Свидетель №1 (т. 1 л.д.15-22).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: поверхностная рана тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти, которое образовалось в результате воздействия остро-режущего предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с черной рукояткой. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данный нож ДД.ММ.ГГГГ находился в руках у Елизарова Д.С. во время его задержания по адресу: <адрес>, и этим ножом Елизаров Д.С. нанес ему один удар по его правой руке и причинил телесные повреждения в виде ссадины у основания мизинца (т. 1 л.д. 161-163).

По заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.171-174).

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат достаточные данные, необходимые для установления истины по делу, компетентность экспертов сомнений не вызывает, а сведения, изложенные в заключениях, нашли подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений. При ознакомлении с проведенными по делу экспертизами заявлений и ходатайств от Елизарова Д.С. и его защитника не поступало. В связи с указанным вопреки доводам защиты оснований для проведения по делу иных экспертиз суд не находит. Механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 воспроизведен потерпевшим при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия, а возможность образования ссадины у Потерпевший №1 клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, экспертизой не исключена. Оснований для проведения следственного эксперимента судом также не установлено.

Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении экспертиз в ходе досудебного производства не может послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку не лишало их права заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз на иных стадиях производства по делу.

Доводы защитника об отсутствии фотографий телесного повреждения при производстве экспертизы и в материалах дела не ставит под сомнения сами выводы экспертизы и наличие причиненного телесного повреждения.

Нож, которым Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, исследован в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, соответствует тому ножу, на который указали потерпевший и свидетели, который был изъят и в отношении него проведена экспертиза. Оснований сомневаться в принадлежности ножа Елизарову Д.С. не имеется.

Доводы о том, что нож, который осмотрен в ходе судебного заседания и нож, который был изъят в ходе осмотра происшествия, не являются идентичными, не нашли своего подтверждения, так как при проведении осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра, изготовлена фототаблица к нему, где отражены характеристики изъятого ножа, каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неидентичности ножа не представлено, доводы осужденного о противоречиях в размере ножа являются надуманными и противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом, достоверно подтверждающей, что именно ножом, признанным вещественным доказательством по данному делу, Елизаровым Д.С. причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии ножа не основаны на материалах дела, согласно которым нож изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в отсутствии понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра.

Рапорта старшего следователя Икрянинского МСО ФИО8 (т. 1 л.д. 6, 35), рапорта <данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40, 41, 42) не являются доказательствами по делу по существу предъявленного обвинения, являются формой взаимоотношений органов полиции, содержат мнение должностных лиц о наличии признаков преступления, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании стороной защиты материалы дела, а именно постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 111-112), постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 166-167), протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 168), постановление об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 169), протокол об окончании следственных действий (т. 2 л.д.158), протокол уведомление обвиняемого об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 159), протокол об ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела (т. 2 л.д. 164-167) являются документами, подтверждающими ход предварительного следствия и действия его участников, не относятся к существу предъявленного обвинения, ввиду чего ссылка защиты на них как на доказательства невиновности Елизарова Д.С. в совершении вменяемого деяния является несостоятельной.

Оснований по доводам защиты для признания недопустимым и исключении доказательств по делу, а именно протоколов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 43-46, 15-22), протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 161-163), протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 177-186) не имеется, поскольку при их проведении нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в проколах имеются все необходимые атрибуты, протоколы без замечаний подписаны участвующими лицами. Все они составлены уполномоченными лицами. Приведенные защитой недостатки протоколов не подвергают сомнению как факты производства следственных действий, так и зафиксированные результаты, подтвержденные фотофиксацией. Составленные протоколы соответствуют предъявляемым законом требованиям. Их проведение подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отсутствие в протоколах следственных действий сведений о том, какими техническими средствами производилась фотосъемка, и подробная информация о том, когда и при каких условиях производилось фотографирование, не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Доводы защиты об отсутствии в деле заявления потерпевшего о преступлении являются несостоятельными, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ, может быть возбуждено и без такового. Возбуждение уголовных дел по делам публичного обвинения не зависит от волеизъявления потерпевшего, в связи с чем довод адвоката Игнатова А.В. об отсутствии заявления потерпевшего по данному обстоятельству не соответствует законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимого и защитника объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании уголовного дела, представленных обвинением доказательств, фактов фальсификации, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Доводы в обоснование недопустимости представленных обвинением доказательств являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение законность получения данных доказательств и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Книгу учета доставленных лиц (т. 1 л.д. 36-38), протокол о доставлении Елизарова Д.С. в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), протокол АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании (т. 1 л.д. 68-69), постановление по делу № (т. 1 л.д. 70-71), заключение эксперта № (т. 1 л.д. 116-117), представленную Елизаровым Д.С. видеозапись с имеющимися у него телесными повреждениями (т. 3 л.д. 194), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд.<адрес>), а также представленные подсудимым талон-уведомление № (т. 2 л.д. 202), письмо СК России о направлении обращения Елизарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67), письмо СУ СК России по <адрес> о направлении обращения Елизарова Д.С. (т. 3 л.д. 68), письмо прокуратуры <адрес> о направлении обращения Елизарова Д.С. (т. 3 л.д. 69), справка по жалобам (т. 3 л.д. 70), жалоба Елизарова Д.С. на сотрудников полиции (т. 3 л.д.71-74), ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-77), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198-201), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 210-211), копия постановления по делу об административном правонарушении № (т. 3 л.д. 213-214), детализация оказанных услуг (т. 4 л.д. 59), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 164-169), ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 170-171), рапорт УУП Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т. 4 л.д. 201), рапорт УУП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т. 4 л.д. 202), рапорт УУП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т. 4 л.д. 203), протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 76-77), рапорт УУП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 5 л.д. 78) суд исключает из числа доказательств, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного Елизарову Д.С. обвинения.

Довод подсудимого об отсутствии видеозаписи события правонарушения не свидетельствует о непричастности Елизарова Д.С. к преступлению и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции.

Доводы подсудимого и защиты о том, что органом предварительного следствия и судом не было установлено точное время совершения преступления, с достоверностью не установлено место совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 23 часов 00 минут, более точное время органам предварительного следствия и суду не представилось возможным установить. Указанное потерпевшим и свидетелями время совершения преступления с 22.00 до 22.25 часов находится в указанных временных рамках. Довод о том, что первоначально в материалах уголовного дела фигурировал иной адрес места совершения преступления, также не может быть принят во внимание, поскольку целью предварительного расследования являлось установление всех значимых обстоятельств по делу, в том числе места совершения преступления, которое и было определено по результатам выполненных следственных действий, а в последующем установлено при рассмотрении дела в суде на основании представленных доказательств по делу, а именно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменных материалов дела. При этом довод подсудимого о том, что в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по <адрес> в качестве задержанного по делу об административном правонарушении указанными доказательствами опровергается, а ссылка подсудимого на протокол доставления (т. 1 л.д. 67) не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела об административном правонарушении, как и технические ошибки и описки в процессуальных документах по нему, не входят в предмет рассмотрения на настоящему уголовному делу.

Довод Елизарова Д.С., что задержание было до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ опровергается как письменными материалам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, а также показаниями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2

Вопреки доводам подсудимого обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, существо обвинения, предъявленного Елизарову Д.С., с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Исследованные подсудимым объяснение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-10), объяснение Свидетель №4 (т. 1 л.д. 11-14), объяснение Елизарова Д.С. (т. 1 л.д. 32-34) в силу положений ст. 74, 75 УКП РФ доказательствами не являются. Ссылка подсудимого на протоколы допроса свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-154), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 239-242), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 234-237) недопустима, поскольку показания указанных лиц не оглашались в судебном заседании, кроме того, указанные лица давали показания самостоятельно, их показаниям дана оценка судом.

Таким образом, довод подсудимого и защиты о том, что Елизаров Д.С. не совершал вменяемое преступление, суд считает неосновательным, поскольку объективных данных в его поддержку не представлено. Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого деяния и факт его совершения подтверждается совокупностью доказательств, а довод о наличии неприязненных отношений с сотрудниками полиции и в связи с этим оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников правоохранительных органов, которые являются последовательными и логичными. Конкретных причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции подсудимым не приведено. Показания потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции касаются исключительно собственных действий по пресечению противоправного поведения подсудимого, а также обстоятельств производства процессуальных действий, то есть соответствуют конституционно-правовым критериям, установленным для показаний свидетелей данной категории. Выполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей по службе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетели сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9 при даче показаний в судебном заседании опровергли наличие между ними и Елизаровым Д.С. неприязненных отношений. Свидетели и потерпевший допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод защиты о том, что следствие проведено с нарушениями и не в полном объеме, является необоснованным. Следствие по делу проведено в необходимом объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе для проверки доводов обвиняемого лица. В судебном заседании версии стороны защиты были проверены, допрошены свидетели, участникам процесса, в том числе стороне защиты, судом предоставлена возможность задать свидетелям вопросы. Ходатайств о допросе иных свидетелей заявлено не было. Стороной защиты представлены дополнительные доказательства, которым дана оценка.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего, свидетелей, в той части, в которой они приняты судом, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется. В связи с этим суд не видит оснований считать показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 оговором подсудимого.

Доказательства, подтверждающие виновность Елизарова Д.С., суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, принятые судом, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Елизарова Д.С. в совершении преступления.

В результате насилия, примененного подсудимым, а именно нанесения не менее двух ударов правой рукой в область туловища и телесного повреждения на правой руке ножом, потерпевший испытал физическую боль, но опасности для его жизни или здоровья не возникло.

Применение Елизаровым Д.С. насилия к представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 вызвано его правомерными действиями по исполнению своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Елизарова Д.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защитника и подсудимого оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Елизарова Д.С., а также для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления либо непричастности Елизарова Д.С., не имеется, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Елизаров Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, в интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от наркотических веществ, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом не страдает, в лечении и социальной реабилитации по поводу этого не нуждается. В настоящее время нуждается в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 126-132).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья Елизарова Д.С., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с чем суд признает Елизарова Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя Елизарову Д.С. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Елизарову Д.С. наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, связанное с особенностями психики, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью в связи с ее состоянием здоровья, положительные характеристики, благодарственное письмо.

Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на решение Елизарова Д.С. совершить преступление и реализацию задуманного, в судебном заседании не добыто, поэтому суд не усматривает законных оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим Елизарову Д.С. наказание, является рецидив, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Елизаровым Д.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Елизаровым Д.С преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Елизарова Д.С. возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку Елизаров Д.С. совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, условное осуждение либо иной вид наказания не будут отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Поскольку в действиях Елизарова Д.С. имеет место рецидив, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: нож с черной рукой следует уничтожить (т. 1 л.д. 164-165).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елизарова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Елизарову Д.С. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елизарова Д.С. изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Елизарову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елизарова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Елизарову Д.С. в срок лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: нож с черной ручкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева