Решение по делу № 2-1896/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          14 декабря 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Московской области Клоковой И.П.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубининой (Колесовой) Н. В. к Инатуллаеву Б. К. угли о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина (Колесова) Н.В. обратилась в суд с иском к Инатуллаеву Б.К. угли о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 22.12.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением Инатуллаева Б.К. угли, в результате которого истец, являясь пассажиром, получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается постановлением /номер/ от 02 марта 2020 года, определением /номер/ от 22 декабря 2018 года, приложением к определению /номер/ от 22 декабря 2018 года, фотоматериалами с места ДТП.

Виновным в ДТП на основании постановления /номер/ по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года, признан ответчик, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец более года находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла сложнейшую операцию на шейный отдел позвоночника в результате которой хирургическим путем было удалено 2 позвонка и заменены на искусственные имплантаты, в ходе лечения наблюдались психические расстройства, в связи с чем истец находилась под наблюдением врача психиатра ГБУЗ МО "Психиатрической больницы №13" г. Клин.

С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома шейных позвонком она была ограничена в свободном движении, более года нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь и испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, которые продолжаются и по настоящее время. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 3-4 раза в год и регулярные осмотры и наблюдения врачей. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила суду, что ответчик не интересовался ее здоровьем, оплатил только 4 000 рублей за корсет. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения иска, ответчик вину признал, однако ссылался на тяжелое материальное положение, на то, что в настоящее время он является безработным, не имеет движимое и недвижимое имущество, может выплатить истцу только 100 000 рублей и оплатить расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя. Кроме того, указывал на то, что в такси не работает, решил подзаработать, подвезти истца от магазина до дома. В начале поездки он ее просил пристегнуться, но она этого не сделала, в связи с чем она получила серьезные повреждения.

Третье лицо ИП Шильников Н.Н. просил суд исключить его из участия в деле, поскольку ответчик не состоит и никогда не состоял с ним в трудовых отношениях. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением Инатуллаева Б.К. угли, в результате которого Дубинина Н.В., являясь пассажиром, получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается постановлением /номер/ от 02 марта 2020 года, определением /номер/ от 22 декабря 2018 года, приложением к определению /номер/ от 22 декабря 2018 года, фотоматериалами с места ДТП.

Согласно заключению экспертизы № 448 от 24.01.2020 года, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Богачева А.Ю., вред здоровью, причиненный Колесовой Н.В.. оценивается как средней тяжести.

Виновным в ДТП на основании постановления /номер/ по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года, признан ответчик Инатуллаев Б.К. У., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец более года находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла сложнейшую операцию на шейный отдел позвоночника в результате которой хирургическим путем было удалено 2 позвонка и заменены на искусственные имплантаты, в ходе лечения наблюдались психические расстройства, в связи с чем истец находилась под наблюдением врача психиатра ГБУЗ МО "Психиатрической больницы №13" г. Клин.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни /номер/ ГАУЗ МО «Клинская городская больница», направлением на госпитализацию ГАУЗ МО «Клинская городская больница» поликлиника N1, заключением магнитно-резонансной томографии произведенной 05.03.2019 года в ООО «ЛДЦ МИБС-Тверь», выпиской из истории болезни /номер/ Солнечногорской центральной районной больницы, справками из ООО «Клиника» о приеме врачей, выпиской из медицинской карты ГАУЗ МО «Клинская городская больница» поликлиника N1, протоколом ренгеновского компьютерно-томографического исследования ГАУЗ МО «Клинская городская больница» травматологического отделения.

С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома шейных позвонком она ограничена в свободном движении, была более года нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь и испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, которые продолжаются и по настоящее время. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 3-4 раза в год и регулярные осмотры и наблюдения врачей. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.

Таким образом, противоправными действиями Инатуллаева Б.К. угли истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, оплатил только стоимость корсета в размере 4 000 рублей.

Требование истца от 30 мая 2020 года о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложением от 30 мая 2020 года.

Как указано истцом, она обращалась в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ей были выплачены денежные средства в размере около 130 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что истец испытала физическую боль, эмоциональный стресс, получила психологическую травму, находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, характер полученной истцом физической травмы и ее последствия, признание ответчиком вины, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

       Доводы истца о том, что ответчик является сотрудником такси «Пчелка», оказывал услуги по перевозке пассажиров, соответственно компенсация морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП должна быть взыскана и с работодателя ИП Шильников Н.Н., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

       Судом запрашивались в инспекции Федеральной налоговой службы УФНС России по Московской области по г. Клину сведения о штате сотрудников ИП Шильников Н.Н. за 2018 года, согласно ответа ответчик сотрудником ИП Шильников Н.Н. не являлся, не состоял в трудовых и каких-либо иных гражданско-правовых отношениях, что подтверждается штатным расписанием, объяснением диспетчера Одеговой И.П. и пояснениями самого Инатуллаева Б.К.

        ИП Шильников Н.Н. не оказывал никакой услуги Дубининой Н.В., в том числе той, в результате, которой ей мог быть причинен вред источником повышенной опасности.

        В ходе судебного заседания установлено, что согласно детализации звонков по телефонному номеру Дубининой Н.В. в день ДТП она совершила звонок для заказа услуги такси на телефонный номер +7 (925) 261-78-00, который ИП Шильникову Н.Н. никогда не принадлежал. Согласно данным сети интернет (поисковик Google) данный номер принадлежит организации «Такси 800». Согласно архиву сайтов Google на момент произошедшего ДТП данный номер также принадлежал «Такси 800». Сайт организации «Такси 800» www.klin800.ru. На данном сайте указаны реквизиты «Такси 800 - услуги такси в городе Клин и Высоковск ООО "Профи" ОГРН 1145048002010». Согласно данным сервиса «Whois» домен www.klin800.ru зарегистрирован 19.09.2014 года регистратором доменных имен REGRU. Имя владельца домена скрыто. Данный сайт/домен не принадлежит и никогда не принадлежал ИП Шильникову Н.Н.

       В детализации Дубининой Н.В. есть запись об одном входящем SMS с именем отправителя принадлежащего ему номера телефона /номер/. Данный номер использовался и используется Шильниковым Н.Н. исключительно для приема входящих звонков. Каких-либо уведомлений в виде SMS, как пояснил он суду, с этого номера он не делал. Кроме того, он использует не одно SMS, а не меньше двух SMS при оказании услуги (1 - о назначении автомобиля на заказ, 2 - о прибытии автомобиля, 3 - о продлении ожидания, 4 - об отмене заказа, а также об акциях и предложением установить мобильное приложение).

        При этом в детализации Дубининой Н.В. отсутствуют данные о звонке/ax на любой из принадлежащих ИП Шильникову Н.Н. номеров телефонов. Очевидно, изначально Дубинина Н.В. позвонила на /номер/, но не дозвонилась, т.к. данный номер был временно недоступен (по этой причине в её детализации нет отчета о звонке) и следующий звонок сделала в другую службу, а именно «Такси 800» по номеру +7 (925) 261-78-00, что подтверждается её детализацией. После того, как /номер/ стал доступен, Дубинина Н.В. получила сервисное SMS о том, что абонент снова в сети, чем и объясняется наличие одного входящего SMS. Дубинина Н.В. не представила суду текст полученного SMS.

        Также в детализации Дубининой Н.В. есть входящие с номера /номер/. Данный номер ИП Шильникову Н.Н. не принадлежит. Согласно поисковой системе сети интернет Google и сайта www.neberitrubku.ru с данного номера приходят уведомления различного характера от разных компаний и организаций, в том числе СПАМ.

        Наличие наклейки с надписью «Пчёлка» на автомобиле не свидетельствует о его принадлежности ИП Шильникову Н.Н., т.к. данный бренд /торговая марка/товарный знак не зарегистрирован и может использоваться свободно и кем угодно. Согласно показаниям в суде Инатуллаева Б.К. автомобиль был приобретен им в пользование уже с такой наклейкой. В представленных суду Дубининой Н.В. доказательствах нет ни одного свидетельства о том, что она обращалась за услугой именно к ИП Шильникову Н.Н. Согласно пояснениям Инатуллаева Б.К. он не работал ни в одном такси и не сотрудничал с диспетчерскими службами, в том числе с его службой. У ТЦ «Карусель» он утверждал, что был по своим личным делам. Дубинина Н.В. самостоятельно обратилась к нему с просьбой отвезти её, на что он согласился, как самостоятельное частное лицо.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Дубинина (Колесова) Н.В. и ООО «Капкан» заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги, на оплату юридических услуг истцом потрачено 20 600 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 28.05.2020 года.

Ответчик не возражал против заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанной представителем помощи.

Принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубининой (Колесовой) Н. В. к Инатуллаеву Б. К. У. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инатуллаева Б. К. угли в пользу Дубининой (Колесовой) Н. В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска Дубининой (Колесовой) Н. В. о взыскании с Инатуллаева Б. К. угли компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      подпись                                                 Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                                        Т.М. Воронова