Решение по делу № 33-923/2016 от 10.05.2016

Судья: Монгуш В.Б.                         Дело № 33-923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску М. к Акционерному обществу «Связной Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд к Акционерному обществу «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк», банк) с иском о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, указывая, что между нею и АО «Связной Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям договора ответчик обязался открыть текущий счет и осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и сроки на условиях указанных в договоре. 05 апреля 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, указанная информация до заключения договора истцу не была сообщена. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными. Списанием денежных средств в порядке, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Просила суд расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2012 года на выпуск кредитной карты, также признать пункты в части включения условий, касающихся недоведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания его заемщиком, признать соответствующие действия банка незаконными, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии, проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы, проценты за пользование денежными средствами на общую сумму ** руб., расторгнуть кредитный договор и компенсировать моральный вред в сумме ** рублей, также взыскать с ответчика штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает банк от обязанности довести до потребителя полную сумму, подлежащую выплате в рублях. Списанием денежных средств в порядке, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между АО «Связной Банк» и М. заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением М. на оформление банковской карты от 19 ноября 2012 года.

Согласно заявлению М. банковская карта была предоставлена ответчиком на следующих условиях: лимит кредитования – ** рублей, процентная ставка по кредиту – 33% годовых, сроком на 1110 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец М. выразила согласие на заключение с нею кредитного договора на оформление банковской карты на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы М. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе вмешиваться в установленные договором условия. Сам по себе размер ранее начисленной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Самостоятельных оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Кроме того, размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с должника за несвоевременное погашение кредита или начисленных процентов, прямо предусмотрен условиями соглашения о кредитовании счёта, с которыми М. была ознакомлена в момент подписания заявления, что подтвердила своей личной подписью. Правомерность данных условий кредитного договора при его подписании истцом не оспаривалась, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части взыскания процентов в счёт неосновательного обогащения, является верным.

Платы за выпуск и годовое обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, погашение комиссии по договору предусмотрены условиями договора, были согласованы с истцом и удерживались Банком правомерно.

Также правомерно ответчиком взималась плата за пропуск срока внесения минимального платежа, штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, поскольку возможность такой санкции за ненадлежащее исполнение договора была предусмотрена самим договором, что не противоречит закону.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию карты содержались в заявлении М. об оформлении банковской карты, в которой удостоверила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в банке, Тарифами по банковскому обслуживанию АО «Связной Банк».

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении указанной части иска о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Какие-либо доказательства злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающие ее права как потребителя, М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи