Решение по делу № 2-3332/2022 от 24.08.2022

Мотивированное решение составлено 07.12.2022 года

Дело №

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Виктора Александровича к Фролову Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Фролову А.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав, что в начале октября между ним и ответчиком была достигнута договоренность на приобретение и поставку трех грузовых автомашин для личного пользования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он перечислил на счет ответчика 5 000 000 рублей, однако машины поставлены не были. Решением Благовещенского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с Фролова А.Ю. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по <.........> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Благовещенского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 625 356,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в связи с непогашением ответчиком задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГ. в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по <.........> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности ответчика по двум исполнительным производствам составляла 5 672 709,08 руб. Должнику на праве собственности принадлежит: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, стр.2а; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <.........>, стр.2. С целью выведения данного имущества из-под реализации в счет погашения своих долгов перед кредиторами ответчик по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. подарил данное имущество своей несовершеннолетней дочери ФИО6 Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по его иску к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества требования были удовлетворены. В настоящее время общая задолженность ответчика перед ним составляет 5 8592 317,68 руб., и должник не предпринимает каких-либо действий для погашения задолженности. Просит обратить взыскание на имущество ФИО3 путем продажи его с публичных торгов: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, <.........>; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <.........>, <.........>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Фролов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ранее в адрес суда представитель ответчика Арефьев В.Н. по доверенности, направил письменный отзыв, в котором указал, что требование истца об обращении взыскания на долю в праве собственности на нежилое помещение, в отношении которого специальный порядок обращения взыскания не предусмотрен, неизбежно нарушит права иных взыскателей и кредиторов ответчика, поскольку между истцом и ответчиков отсутствуют залоговые отношения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по <.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Анистарова О.Н. в судебное заседание не явилась, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменное пояснение, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, <.........> а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <.........>, <.........>. Считает, что до проведения публичных торгов ее права не нарушаются, так как до обращения взыскания на долю должника у нее имеется преимущественное право выкупа данной доли. Фролов А.Ю. в ее адрес предложения о выкупе его доли в спорном имуществе не направлял. При обращении взыскания на доли должника она намерена выкупить данные доли Фролова А.Ю. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения требований.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заочным решением Благовещенского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с Фролова А.Ю. в пользу Кузнецова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Благовещенским городским судом <.........>, ДД.ММ.ГГ. в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по <.........> в отношении Фролова А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Благовещенского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с Фролова А.Ю. в пользу Кузнецова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 625 356,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 рубля.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Благовещенским городским судом <.........>, ДД.ММ.ГГ. в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по <.........> в отношении Фролова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 16151/22/28025-ИП.Требования исполнительных документов должником Фроловым А.Ю. не исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 4 - 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела не установлено у должника Фролова А.Ю. наличие денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для погашения оставшейся задолженности в рамках двух исполнительных производству в пользу Кузнецова В.А.. Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При этом, Фролову А.Ю. на праве собственности принадлежит: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, <.........>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Также ответчик является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <.........>, <.........>, кадастровый №, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что ответчик Фролов А.Ю. имеет регистрацию и проживает фактически по иному адресу: <.........>.

Согласно выписке из ЕРГНП от ДД.ММ.ГГ. кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью 933 кв.м, этаж 1, по адресу: <.........>, <.........> кадастровый №, составляет 10 309 707,75 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, <.........>, кадастровый №, составляет 1 408 556,71 рублей.

Материалами дела подтверждается, что собственником 2/3 долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок является Анистарова О.Н.

Таким образом, размер доли должника в объектах недвижимого имущества определен, выдел доли должника в земельном участке, а, следовательно, и в нежилом здании невозможен. Такие обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указывала Анистарова О.Н. в своих пояснениях, ответчик не предлагал ей выкупить принадлежащие ему доли с целью обращения вырученных средств для погашения долга. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу не предпринимал, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд находит необходимым обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД (№-ИП и №-ИП в отношении Фролова А.Ю.) в счет погашения долга перед взыскателем Кузнецовым В.А. на принадлежащие на праве собственности должнику Фролову А.Ю. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, <.........>, кадастровый № и 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <.........>, <.........> №. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Первоначальная продажная цена имущества будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Виктора Александровича к Фролову Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество должника:

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, <.........>, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 933 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: <.........>, <.........>, кадастровый №, принадлежащие Фролова Алексею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко