Решение по делу № 22К-1053/2024 от 22.04.2024

Судья ФИО13. материал №

Апелляционное постановление

20 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2

с участием: прокурора ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым адвокату ФИО10 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО10, просившего отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование указывает, что его доводы о том, что следователь физически не успевает ознакомить его с материалами дела, не были опровергнуты.

Отмечает, что ранее следователь неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами, но они были отклонены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что следователь занимался ознакомлением с делом других лиц, оставив при этом ознакомление с материалами дела адвокатом ФИО16 незавершенным, подав в суд ходатайство.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что каждый раз по инициативе адвоката ФИО15, узнав о наличии свободного времени у следователя, он приезжал для ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменен я постановления суда.

Как следует из представленных материалов, следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, защитника обвиняемого ФИО8 ФИО10 до <дата> мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено <дата> следственным управлением МВД по РД в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 11,8 млн. рублей.

Все обвиняемые (11 лиц) и защитники (11 лиц) ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и с ними составлен протокол ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ, за исключением защитника обвиняемого ФИО8 – ФИО17

До настоящего времени, спустя более 1 года и 8 месяцев, с начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, адвокат ФИО19 ознакомление с материалами уголовного дела не завершил несмотря на большой объем вещественных доказательств, их содержание в значительной части представляют собой документы, которые описаны в протоколах осмотров и исследованы в ходе проведенных экспертиз, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомлены.

Считает, что адвокат ФИО18 искусственно затягивает процессуальные сроки.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления е материалами уголовного дела.

Как следует из материалов ходатайства, <дата> обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО20 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

<дата> и.о. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела.

Из графика ознакомления защитника Алибекова с материалами уголовного дела видно, что он ознакомился с томами уголовного дела и приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами, однако не завершил их изучения.

Как следует из пояснений следователя в судебном заседании, все обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела в том числе и вещественными доказательствами за исключением защитника обвиняемого ФИО8 – ФИО21

Судом установлено, что ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника подписано лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, приложены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органов предварительного следствия, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных материалов следует, что защитник хоть и ознакомился с материалами уголовного дела, но усматриваются факты затягивания ознакомления с вещественными доказательствами и злоупотребления предоставленными правами при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, принимая решение об установлении защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд с учетом объема материалов уголовного дела вещественных доказательств, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним защитника, пришёл к выводу о необходимости установить защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру он явно затягивает, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

При этом, как правильно указано в постановлении суда, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела защитник не имел, в полной мере мог пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, что подтверди и в судебном заседании сам ФИО22

Вместе с тем, с учетом объема и сложности материалов уголовного дела, с которыми защитник не ознакомлен и время, предоставленное им для ознакомления с материалами уголовного дела, суд нашел предлагаемый следствием срок недостаточным и установил его по <дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по настоящему материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по <дата> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9